债权人代位权纠纷 （2021）川01民终6034号

依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，主债权的确定并无争议，但对于次债权，虽无生效法律文书予以确认，但富港物业与恒森公司曾签订了承包合同，该承包合同到期后，双方虽未续签书面合同，但案涉停车场至今仍由富港物业经营管理、收取停车费，其经营模式、收费标准与此前并未有明显区别，根据双方合同约定，应当视为合同自动延期，富港物业应当按照合同约定向恒森公司支付承包费。富港物业自认收取后的停车费并未交付恒森公司，故恒森公司对富港物业享有债权。 关于案涉停车场债权是否超过诉讼时效的问题。案涉停车场费用系每月产生，按照之前承包合同约定应每月支付，富港物业自2015年1月后未支付承包费，但一直经营管理案涉停车场，该行为系持续行为，恒森公司对该持续行为享有时效利益。故一审法院对富港物业主张部分债权已经过

依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，主债权的确定并无争议，但对于次债权，虽无生效法律文书予以确认，但富港物业与恒森公司曾签订了承包合同，该承包合同到期后，双方虽未续签书面合同，但案涉停车场至今仍由富港物业经营管理、收取停车费，其经营模式、收费标准与此前并未有明显区别，根据双方合同约定，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6034号 上诉人（原审被告）：成都富港物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区双楠小区富港花园。 法定代表人：赵小波，执行董事。 委托诉讼代理人：熊沛，四川澳南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾华，女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼……