劳动争议 （2016）浙02民终1534号

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。就本案而言，首先，根据一、二审查明的事实，上诉人与同事发生纠纷在先，被上诉人对其进行调换岗位在后，故被上诉人对上诉人并非无故调岗。且按被上诉人的陈述，上诉人之前从事的装配工种与被调整之后冲床的工种均属实行计件工资制度的工种。现上诉人并未实际从事过冲床工作而就以其不胜任该工种为由拒绝到岗工作，该行为欠妥。其次，上诉人声称该工种（冲床）的月工资标准只有1000元，但其并未提供相应的证据予以证实，且月薪1000元的标准亦不符合计件工资制度中多劳多得的计薪方式，故本院不予采信。再则，退一步而言，即使被上诉人对上诉人进行岗位调整的行为不当而致被上诉人不同意调岗，则上诉人可以通过其他合理合法的方式与被上诉人进行沟通，而不能在收到被上诉人寄送的调岗通知函之后不予回复并拒绝到岗工作。最后，虽上诉人于2015年10月21日之后未再回被上诉人处工作，且被上诉人在通知函中亦载明上诉人在收到该通知后三日内不到岗被视为自动离职，但实际上，被上诉人仍为上诉人缴纳社会保险至2015年12月份，故上诉人关于被上诉人于2015年

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。就本案而言，首先，根据一、二审查明的事实，上诉人与同事发生纠纷在先，被上诉人对其进行调换岗位在后，故被上诉人对上诉人并非无故调岗。且按被上诉人的陈述，上诉人之前从事的装配工种与被调整之后冲床的工种均属实行计件工资制度的工种。现上诉人并未实际从事过冲床工作而就以其不胜任该工种为由拒绝到岗工作，该行为欠妥。其次，上诉人声称该工种（冲床）的月工资标准只有1000元，但其并未提供相应的证据予以证实，且月薪1000元的标准亦不符合计件工资制度中多劳多得的计薪方式，故本院不予采信。再则，退一步而言，即使被上诉人对上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1534号上诉人（原审原告）：何丽梅。委托代理人：张家林。被上诉人（原审被告）：宁波夏达工具制造有限公司。住所地：浙江省奉化市溪口镇大张村。法定代表人：夏高飞，该公司董事长。委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。上诉人何丽梅因劳动争议一案，不服浙江省奉化市人民法院于2016年4月8日作出的（2016）浙0283民初886号民事判……