建筑设备租赁合同纠纷 （2015）鄂商终字第00167号

从程序上看，该案中的十三化建公司是天宏公司申请追加的，为查明案件事实，该院依法予以追加。但其诉讼请求仅针对天宏公司及其项目部提出，告诉是原告的权利，原告有权选择被告的对象，因此，该院认为十三化建在该案中的诉讼地位应为第三人，而非被告。该案争议焦点包括：一、天宏公司及天宏公司项目部欠付孙喜明、张瑞峰的租金是多少？是否应支付利息？二、天宏公司是否应退还孙喜明、张瑞峰租赁材料，如应退还，退还的材料种类及数量是多少？对于第一个争议焦点，通过审理查明的事实可知，双方对双方存在的租赁关系认可，只是对租赁期限有异议，该案中，双方在结算的《欠条》上已经注明租赁期限截止至2014年6月15日，并载明欠付孙喜明结算租金为136456元、欠付张瑞峰租金为49303元，共计为185759元，该院对孙喜明、张瑞锋请求的该部分租金予以支持。对于塔吊租赁费，在双方结算中已经计算了该费用，2014年6月15日租期届满后的租金没有事实及法律依据，不予支持。对于是否支付逾期付款利息，双方没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第

从程序上看，该案中的十三化建公司是天宏公司申请追加的，为查明案件事实，该院依法予以追加。但其诉讼请求仅针对天宏公司及其项目部提出，告诉是原告的权利，原告有权选择被告的对象，因此，该院认为十三化建在该案中的诉讼地位应为第三人，而非被告。该案争议焦点包括：一、天宏公司及天宏公司项目部欠付孙喜明、张瑞峰的租金是多少？是否应支付利息？二、天宏公司是否应退还孙喜明、张瑞峰租赁材料，如应退还，退还的材料种类及数量是多少？对于第一个争议焦点，通过审理查明的事实可知，双方对双方存在的租赁关系认可，只是对租赁期限有异议，该案中，双方在结算的《欠条》上已经注明租赁期限截止至2014年6月15日，并载明欠付孙喜明结

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂商终字第00167号上诉人张瑞锋（原审原告），现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。委托代理人张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人孙喜明（原审原告），现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。被上诉人（原审被告）河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省唐县。法定代表人王洪恩，系该公司总经理。委托代理人刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被上诉人……