民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终4924号

是事实不清的说辞。银行为防止贷款人私自改变贷款用途或挪用贷款，将贷款直接汇入指定人账户是经常出现的业务流程。本案中的借款时间、借款金额、借款抵押手续办理及其时间与刘吉强之前的两笔借款金额、抵押金额、解除抵押时间无一例外的完全吻合，双方借贷关系明确无误。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用的合同法第210条、民诉法65条及民诉解释第90、108条。一审法院意指没有将款汇入刘吉强账户，又提出借款人未到庭，王为证据不足，因此驳回诉讼请求。但经过以上论述可以看出王为已经实际支出了款项，钱款用途明确，并且提供了大量证据予以证实借贷关系的合法性。而刘吉强也已委托律师到庭参加庭审。因此一审法院对于法律的适用是错误的。一审法院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9、14、19条之规定予以审查在排除了违法行为及虚假诉讼后结合王为提供的证据并且已经实际交付了款项，予以确认借贷关系的合法。四、一审法院程序违法，未依法释明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，

是事实不清的说辞。银行为防止贷款人私自改变贷款用途或挪用贷款，将贷款直接汇入指定人账户是经常出现的业务流程。本案中的借款时间、借款金额、借款抵押手续办理及其时间与刘吉强之前的两笔借款金额、抵押金额、解除抵押时间无一例外的完全吻合，双方借贷关系明确无误。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用的合同法第210条、民诉法65条及民诉解释第90、108条。一审法院意指没有将款汇入刘吉强账户，又提出借款人未到庭，王为证据不足，因此驳回诉讼请求。但经过以上论述可以看出王为已经实际支出了款项，钱款用途明确，并且提供了大量证据予以证实借贷关系的合法性。而刘吉强也已委托律师到庭参加庭审。因此一审法院对于法律的适

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终4924号上诉人（原审原告）：王为，男，1955年8月23日出生，汉族，济南大隆机车工业有限公司董事长，住济南市。委托诉讼代理人：刘佩勇，山东海蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘吉强，男，1969年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘吉坤，男，1974年8月3……