民间借贷纠纷 （2020）苏05民终2100号

关于沈福英将7万元交付李建英的事实，双方均无争议，故予以确认。现双方争议的焦点在于上述7万元系借款还是沈福英交付给李建英的投资款。李建英提供的委托理财客户信息表、出借咨询与服务协议及POS机刷卡凭证能够相互印证，可以证明李建英将沈福英交付给其的7万元支付给利通金网公司进行所谓的“理财”。虽然该款项交付的时间与李建英向沈福英出具的欠条的时间为同一天，但上述证据不能证明沈福英将7万元交付给李建英系与李建英共同“理财”。李建英提供的陆某,4证人证言虽然反映双方一同到利通金网公司进行“理财”，但陆某,4所称其看到李建英向沈福英出具的欠条并非本案欠条，且证人陈述前后矛盾，故证言的可信度较低。退一步讲，即便证人所述属实，即双方确实一同前往利通金网公司“理财”，但在沈福英将7万元交付李建英后，要求李建英出具欠条，意味着沈福英要求李建英承担相应的还款责任。对此，陆某,4亦称当时其也提醒李建英，写了欠条就要承担责任，李建英称“没关系的，利息也会给沈福英的”。由此可见，即便双方最初有共同“理财”的意思表示，但沈福英将款项交付李建英后，李建英以其女儿的名义进行“理财”，后李建英在沈福英的要求下向沈福英出具欠

关于沈福英将7万元交付李建英的事实，双方均无争议，故予以确认。现双方争议的焦点在于上述7万元系借款还是沈福英交付给李建英的投资款。李建英提供的委托理财客户信息表、出借咨询与服务协议及POS机刷卡凭证能够相互印证，可以证明李建英将沈福英交付给其的7万元支付给利通金网公司进行所谓的“理财”。虽然该款项交付的时间与李建英向沈福英出具的欠条的时间为同一天，但上述证据不能证明沈福英将7万元交付给李建英系与李建英共同“理财”。李建英提供的陆某,4证人证言虽然反映双方一同到利通金网公司进行“理财”，但陆某,4所称其看到李建英向沈福英出具的欠条并非本案欠条，且证人陈述前后矛盾，故证言的可信度较低。退一步讲，即

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终2100号 上诉人（原审被告）：李建英，女，1968年9月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审原告）：沈福英，女，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：郭**，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。 上诉人李建英因与被上诉人沈福英民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）……