行政裁决 （2019）京73行初3700号

本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。 本案中，首先，诉争商标由汉字“杨圆福”组成、引证商标一由汉字“杨国福”构成，引证商标二的显著识别部分为汉字“杨国福”，引证商标注册在先，二者仅一字之差，呼叫近似、组合相同，皆为人名整体视觉效果类似，构成了商标标识近似。 其次，关于核定服务类似的问题，三方对诉争商标核定使用的餐馆、自助餐厅等服务与引证商标一、二核定使用的餐馆、咖啡馆等服务属于同一种及类似服务没有异议，经审查本院予以确认。 诉争商标核定使用的烹饪设备出租、柜台出租、养老院、日间托儿所（看孩子）与引证商标一、二核定使用服务差异较大，故在前述核定使用的服务类别上诉争商标不构成近似商标。 原告诉称诉争商标经过使用已经具有一定知名度，已为相关公众所熟知，能够起到识别区分服务来源的作用，从原告提交的证据来看特许加盟合同、诉争商标使用照片、企业年度报告、业务服务协议是企业经营的客观情况，未能直接体现诉争商标与引证商标共存时消费者的辨识程度，仅有两份全国优质品牌战略推广联合会的荣誉证书难以证实诉争商标在全国范围内与引证商标共存时能够起到识别。 区分服务来源的作

张家口市杨圆福餐饮有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3700号原告：张家口市杨圆福餐饮有限公司,住所地河北省张家口市高新区钻石南路**超市发北方学院店。 法定代表人：索春学，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。……