买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0440号

本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的主体；二、欠款的数额；三、永富公司供应的产品是否存在质量问题。一、本案买卖合同的主体。莱特赫斯公司、崔俊峰均认可崔俊峰系莱特赫斯公司的实际控制人，崔俊峰签收出库单，系职务行为，应由莱特赫斯公司承担民事责任，永富公司对此未表异议。故一审法院认定莱特赫斯公司系本案买卖合同的主体。永富公司与莱特赫斯公司的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。二、欠款的数额。庭审中，莱特赫斯公司认可购买了永富公司的涂料，但对欠款数额、永富公司提交的崔俊峰签收的出库单的真实性需要核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。一审法院认为，莱特赫斯公司在法庭指定的期限内未能将核实的结果提交法庭，应视为对永富公司主张事实的承认，永富公司已经完成了举证责任。故一审法院对永富公司提交的出库单的真实性予以确认，根据出库单，莱特赫斯公司欠款数额为215360元。三、永富公司供应的产品是否存在质量问题一节。庭

本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的主体；二、欠款的数额；三、永富公司供应的产品是否存在质量问题。一、本案买卖合同的主体。莱特赫斯公司、崔俊峰均认可崔俊峰系莱特赫斯公司的实际控制人，崔俊峰签收出库单，系职务行为，应由莱特赫斯公司承担民事责任，永富公司对此未表异议。故一审法院认定莱特赫斯公司系本案买卖合同的主体。永富公司与莱特赫斯公司的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。二、欠款的数额。庭审中，莱特赫斯公司认可购买了永富公司的涂料，但对欠款数额、永富公司提交的崔俊峰签收的出库单的真实性需要核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对一方当事人陈

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0440号上诉人（原审被告）天津莱特赫斯涂料有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店工业园168号。法定代表人章玉芝，董事长。委托代理人高峰，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津永富涂料有限公司，住所地天津市北辰区南仓道东灯塔涂料有限公司院内。法定代表人李建明，总经理。委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。原审被告崔俊……