保险纠纷 （2017）津02民终501号

原告为冀Ｊ×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业险，该投保车辆在保险期间内出险后被告理应按保险合同约定在保险赔偿限额内承担理赔责任。原告针对其主张的维修费88190元,提供了冀Ｊ×××××车辆的《保险公估报告书》予以证实，被告虽不认可该评估结论，但未提供证据否定该评估结论,原告亦提供了维修费票据对车辆损失予以佐证，被告以单方委托为由当庭提出重新鉴定申请，理由不充分一审法院不予支持，故一审法院对原告主张的车辆维修费88190元予以确认。原告主张的公估费4000元，虽被告不同意承担该项费用，但无相关依据,该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，一审法院予以支持。原告主张施救费5000元，被告认为施救费过高，经一审法院审核，确已超过《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，考虑事故车辆侧翻情况属复杂作业，根据上述规定，一审法院酌情保护4100元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，

原告为冀Ｊ×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业险，该投保车辆在保险期间内出险后被告理应按保险合同约定在保险赔偿限额内承担理赔责任。原告针对其主张的维修费88190元,提供了冀Ｊ×××××车辆的《保险公估报告书》予以证实，被告虽不认可该评估结论，但未提供证据否定该评估结论,原告亦提供了维修费票据对车辆损失予以佐证，被告以单方委托为由当庭提出重新鉴定申请，理由不充分一审法院不予支持，故一审法院对原告主张的车辆维修费88190元予以确认。原告主张的公估费4000元，虽被告不同意承担该项费用，但无相关依据,该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第一营销服务部，住所地河北省廊坊市广阳区晓廊坊第9001幢1单元1层101号房，组织机构代码78984871-0。主要负责人：晁燕敏，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林振民，男，……