刘一猛其他合同纠纷 （2014）民申字第1221号

本案的争议焦点：1、申请人是否违约及是否需承担违约金，违约金计算是否错误；2、申请人为被申请人垫付的各项费用的认定。（一）申请人是否违约及是否需承担违约金，违约金计算是否错误。1.申请人已支付的转让款数额认定。二审判决认定蒋少松的付款总计为25116000元，蒋少松认为其实际付款应为25161228元。本院审查询问期间，经双方核对帐目，对于双方共担的相关税费蒋少松理解有误，原审法院认定蒋少松支付转让款数额正确。申请人的该项申请理由缺乏事实依据，不能成立。蒋少松主张依据双方《合同》第五条约定，刘一猛须提交校产清单以及全校未收取的部分学生培养费400万元的详细清单。而自签订合同至今，刘一猛都未能按照合同约定将未收取部分学生培养费的详细清单向申请人提供，其违约行为在先。申请人还主张，该400万元已经被被申请人实际收取，应在申请人支付的转让款中予以扣除。本案生效判决认为双方对该400万元权属约定不明，双方合同也未明确约定是否可以冲抵转让款，故二审未在本案中予以审理。蒋少松据此认为该笔400万元应当从转让款中扣除，且自己不构成违约的申请理由缺乏事实证明。本案审查得知，上述400万元争议已由蒋少松

本案的争议焦点：1、申请人是否违约及是否需承担违约金，违约金计算是否错误；2、申请人为被申请人垫付的各项费用的认定。（一）申请人是否违约及是否需承担违约金，违约金计算是否错误。1.申请人已支付的转让款数额认定。二审判决认定蒋少松的付款总计为25116000元，蒋少松认为其实际付款应为25161228元。本院审查询问期间，经双方核对帐目，对于双方共担的相关税费蒋少松理解有误，原审法院认定蒋少松支付转让款数额正确。申请人的该项申请理由缺乏事实依据，不能成立。蒋少松主张依据双方《合同》第五条约定，刘一猛须提交校产清单以及全校未收取的部分学生培养费400万元的详细清单。而自签订合同至今，刘一猛都未能按

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋少松。委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘一猛。委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。再审申请人蒋少松与被申请人刘一猛民办非企业单位出资人资格确认、资产转让纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2013……