商业贿赂不正当竞争纠纷 （2021）苏03民终2135号

一、公证程序是否存在严重瑕疵。华粮公司认为六姐妹公司提供的公证书公证程序存在严重瑕疵。一审法院认为，首先，公证人员对商场外及二楼面制品进行拍照系于不同时间、不同空间所进行的，公证人员对商场外拍照与监督购物过程并不存在时间上的冲突关系，华粮公司认为公证人员没有全程参与监督，缺乏依据。其次，公证书载明，公证人员在拍照前对该处的手机进行了清洁检查，随后该手机一直处于公证人员的控制之下。华粮公司认为从拍完照片至回到该处后可能存在与保全无关的存储内容，未提供证据予以证明，一审法院依法不予采纳。最后，公证书明确载明整个购物过程均是在公证员进行监督的情况下进行的，被侵权产品购买后系公证员全某,4管并带回公证处进行封存，并在庭审中当庭拆封，与公证书附有的被侵权产品照片一致。华粮公司认为公证过程未录像及未载明具体的开始及结束时间为由认为公证书存在严重程序瑕疵，亦缺乏相关依据。因此，（2020）鲁临沂沂蒙证民字第705号公证书的公证机构和公证员具有相应的资质，公证程序合法，华粮公司未提供相反证据推翻该公证证明，该公证书的出具符合法律规定，具有证明效力。二、华粮公司、润平公司是否构成不正当竞争及侵权责任。《

一、公证程序是否存在严重瑕疵。华粮公司认为六姐妹公司提供的公证书公证程序存在严重瑕疵。一审法院认为，首先，公证人员对商场外及二楼面制品进行拍照系于不同时间、不同空间所进行的，公证人员对商场外拍照与监督购物过程并不存在时间上的冲突关系，华粮公司认为公证人员没有全程参与监督，缺乏依据。其次，公证书载明，公证人员在拍照前对该处的手机进行了清洁检查，随后该手机一直处于公证人员的控制之下。华粮公司认为从拍完照片至回到该处后可能存在与保全无关的存储内容，未提供证据予以证明，一审法院依法不予采纳。最后，公证书明确载明整个购物过程均是在公证员进行监督的情况下进行的，被侵权产品购买后系公证员全某,4管并带回公证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2135号上诉人（原审被告）：青岛华粮尚品商贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区嘉定路2号C105室。法定代表人：刘宝爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛亚丽，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东沂蒙六姐妹食品有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县城南。法定代表人……