商品房销售合同纠纷 （2017）苏03民终3689号

徐州万达广场有限公司与俞朋之间签订的《徐州云龙万达广场车位认购协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。根据庭审查明的事实，因万达中心名宅小区的业主委员会对其小区内的全部车位主张权利，致使俞朋无法使用位于该小区内的车位。根据物权法第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放车辆的车位、车库应当首先满足业主的需要，该小区业主委员会对案涉车位主张权利符合法律规定。因万达广场公寓楼与万达中心名宅小区的建筑物使用性质不同，在规划上各自独立，车位亦未连通，而俞朋未在万达中心名宅小区拥有住宅，不能视为万达中心名宅小区的业主，故万达中心名宅小区业主委员会行使权利对俞朋不构成侵权。俞朋无法使用案涉车位，导致涉案合同无法履行，故俞朋要求解除合同的诉讼请求，法院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据涉案合同性质，合同解除后，徐州万达广场有限公司应向俞朋返还购车位款。故俞朋要求徐州万达广场有限公司返还购车位款85000元的诉讼请求符合

徐州万达广场有限公司与俞朋之间签订的《徐州云龙万达广场车位认购协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。根据庭审查明的事实，因万达中心名宅小区的业主委员会对其小区内的全部车位主张权利，致使俞朋无法使用位于该小区内的车位。根据物权法第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停放车辆的车位、车库应当首先满足业主的需要，该小区业主委员会对案涉车位主张权利符合法律规定。因万达广场公寓楼与万达中心名宅小区的建筑物使用性质不同，在规划上各自独立，车位亦未连通，而俞朋未在万达中心名宅小区拥有住宅，不能视为万达中心名宅小区的业主，故万达中心名宅小区

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终3689号上诉人（原审被告）：徐州万达广场有限公司，住所地徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。法定代表人：齐界，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:俞朋，男，1980年10月20日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙祺佩，江苏苏安……