劳动合同纠纷 （2015）锡民终字第111号

在袁春雷在职期间，袁春雷与华联某签订了劳动合同，虽然该合同的期限为手写，但是该期限能够从华联某母公司出具的证明以及不续签劳动合同的通知中得到佐证，袁春雷关于期限内容系添加的主张没有事实依据。关于劳动合同的条款，涉案合同列明有双方的基本情况、劳动合同期限、工作地点、工作内容、劳动纪律、劳动保护与条件、劳动报酬、社会保险、违约责任等条款，虽然未列明法律规定的休息休假等条款，劳动报酬条款中未列明金额，但是袁春雷以此为由主张二倍工资缺乏法律依据。袁春雷以合同未交付为由提出的二倍工资主张，华联某对袁春雷主张的事实不予认可，且该项事由作为二倍工资的理由也没有法律依据，故本院对于袁春雷主张的二倍工资不予支持。满勤奖、安全奖并非双方约定的劳动报酬，袁春雷要求纳入基数的主张不予支持。袁春雷在华联某签订过一期劳动合同，是否续签第二期合同应当符合双方的合意。根据华联某于2013年12月6日发出的通知，2013年12月31日以后双方不再延续劳动关系。华联某此后未再招用袁春雷系该公司不愿意续签劳动合同所致，双方的劳动关系已因此而于2013年12月31日终止。华联某虽然于2014年1月7日又作出解除合同的决定，但

在袁春雷在职期间，袁春雷与华联某签订了劳动合同，虽然该合同的期限为手写，但是该期限能够从华联某母公司出具的证明以及不续签劳动合同的通知中得到佐证，袁春雷关于期限内容系添加的主张没有事实依据。关于劳动合同的条款，涉案合同列明有双方的基本情况、劳动合同期限、工作地点、工作内容、劳动纪律、劳动保护与条件、劳动报酬、社会保险、违约责任等条款，虽然未列明法律规定的休息休假等条款，劳动报酬条款中未列明金额，但是袁春雷以此为由主张二倍工资缺乏法律依据。袁春雷以合同未交付为由提出的二倍工资主张，华联某对袁春雷主张的事实不予认可，且该项事由作为二倍工资的理由也没有法律依据，故本院对于袁春雷主张的二倍工资不予支持

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第111号上诉人（原审原告）袁春雷。被上诉人（原审被告）无锡华联塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇环东路1号。法定代表人季建良，该公司总经理。委托代理人李文英，该公司职工。委托代理人陶鉴明，江阴市华士法律服务所法律工作者。上诉人袁春雷因与被上诉人无锡华联塑料制品有限公司（以下简称华联某）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（20……