劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第397号

原、被告之间存在劳动合同关系，双方应严格按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。双方劳动关系存续期间，原告分别于2013年6月10日、6月21日作出《通告》，以被告怠于执行本岗位常规性业务，拒不执行管理者指令，对交办工作不予执行为由，给予被告严重警告处分。原告为证明其据以对被告作出处分的事实存在，向本院提交了《日日工作指示书》，但其所提交的《日日工作指示书》中所记载的“不做”、“指示不了”等内容均系原告单方填写的，被告并未对此签名予以确认，仅凭上述《日日工作指示书》中原告单方注明的内容，并不足以证明原告已将相应的工作内容安排给了被告，且被告不予执行的事实，因此，原告对被告作出上述严重警告处分，事实依据不足；继而，原告据此对被告作出的“开除处理”也缺乏相应的事实依据；在原告未能举证证明其解除与被告之间的劳动关系，存在合法依据的情况下，其理应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金27618.54元（4603.09元／月×3个月×2）。原告请求不支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的

原、被告之间存在劳动合同关系，双方应严格按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。双方劳动关系存续期间，原告分别于2013年6月10日、6月21日作出《通告》，以被告怠于执行本岗位常规性业务，拒不执行管理者指令，对交办工作不予执行为由，给予被告严重警告处分。原告为证明其据以对被告作出处分的事实存在，向本院提交了《日日工作指示书》，但其所提交的《日日工作指示书》中所记载的“不做”、“指示不了”等内容均系原告单方填写的，被告并未对此签名予以确认，仅凭上述《日日工作指示书》中原告单方注明的内容，并不足以证明原告已将相应的工作内容安排给了被告，且被告不予执行的事实，因此，原告对被告作出上述严重警告处分

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第397号上诉人（原审原告）：惠州硕立精密科技有限公司。法定代表人：郑圭亨，该公司董事长。委托代理人：全晓东，系该公司副总经理。委托代理人：张东旭，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘凤荣。委托代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。上诉人惠州硕立精密科技有限公司因与被上诉人刘凤荣劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院……