买卖合同纠纷 （2019）粤19民终4210号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人泉鼎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：泉鼎公司是否应当向粤铭公司支付案涉货款及违约金。首先，案涉债权债务是否已转移。两份买卖协议有粤铭公司的代表刘鹏与泉鼎公司的代表陈二香分别签名及两公司盖章确认，且泉鼎公司对于签章及协议内容予以确认，亦确认陈二香为案涉买卖负责人，故粤铭公司与泉鼎公司之间存在买卖合同关系。两份买卖协议是双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。虽然案涉货款曾汇入刘鹏账户，但从合同签订情况看，刘鹏是粤铭公司的签约代表，对于刘鹏所收款项，粤铭公司提供中国银联POS签购单并确认收到泉鼎公司相应货款，即粤铭公司确认刘鹏是代收案涉货款，因此，刘鹏的签约、收款行为均未超出履行职务行为的范畴。关于案涉债权债务是否发生转移，虽然黄九莲向刘鹏出具了借条，但从借条上方手写内容看，实为作为买方的泉鼎公司向作为卖方的粤铭公司确认拖欠货款数额及如何清偿的意思表示。而且，刘鹏否认向黄九莲出借

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人泉鼎公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：泉鼎公司是否应当向粤铭公司支付案涉货款及违约金。首先，案涉债权债务是否已转移。两份买卖协议有粤铭公司的代表刘鹏与泉鼎公司的代表陈二香分别签名及两公司盖章确认，且泉鼎公司对于签章及协议内容予以确认，亦确认陈二香为案涉买卖负责人，故粤铭公司与泉鼎公司之间存在买卖合同关系。两份买卖协议是双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。虽然案涉货款曾汇入刘鹏账户，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4210号上诉人（原审被告）：泉州泉鼎鞋材有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇宫口村横淮工业区。统一社会信用代码为91350582399840107A。法定代表人：黄志明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖原，福建沃泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东大族粤铭激光集团股份有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术……