承揽合同纠纷 （2010）深中法民四终字第198号

本案是中国内地企业与香港特别行政区企业之间产生的民商事纠纷，因双方当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，而纠纷发生于中国内地，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。本案争议的焦点为合同主体问题。××公司向××公司订购各种规格的印刷产品，××公司发出的《订货单》中明确显示其订购方为”××工艺（深圳）有限公司”；合同的相对方为”勤达印刷（香港）有限公司”。××公司在《订货单》中记载的××公司地址和电话号码为东莞地区的地址和号码，以及《送货单》抬头中印有案外人东莞××印刷有限公司的名称，均不能证明合同相对方为东莞××印刷有限公司。故对××公司关于合同相对方为东莞××印刷有限公司的主张，原审法院不予采信。××公司主张其是受案外人香港××公司委托与东莞××印刷有限公司发生业务往来，但其提供的电子邮件并未明确委托事宜且××公司亦未提供证据证明将委托事宜告知××公司，故对××公司关于其不是合同主体的主张，原审法院不予采信。××公司承认尚欠货款金额为港币297290.04元，对此事实，原审法院予以确认。××公司未按《订货单》约定的”付款方式：月结30天”付款，已构成违约，应承担支付欠

本案是中国内地企业与香港特别行政区企业之间产生的民商事纠纷，因双方当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，而纠纷发生于中国内地，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。本案争议的焦点为合同主体问题。××公司向××公司订购各种规格的印刷产品，××公司发出的《订货单》中明确显示其订购方为”××工艺（深圳）有限公司”；合同的相对方为”勤达印刷（香港）有限公司”。××公司在《订货单》中记载的××公司地址和电话号码为东莞地区的地址和号码，以及《送货单》抬头中印有案外人东莞××印刷有限公司的名称，均不能证明合同相对方为东莞××印刷有限公司。故对××公司关于合同相对方为东莞××印刷有限公司的主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第198号上诉人（原审被告）：××工艺（深圳）有限公司。法定代表人：张某某，总经理。委托代理人：闫某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：××印刷（香港）有限公司。法定代表人：黄某某，董事。委托代理人：张某某，广东××律师事务所律师。上诉人××工艺（深圳）有限公司（以下简称××公司）因与被上诉人××印刷（香港）有限公司……