商标评审委员会商标异议复审纠纷 （2012）知行字第9号

上海全聚德申请注册被异议“鸭王”商标并不构成“不正当手段抢先注册”，具体理由如下：1、北京鸭王曾于2000年12月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出在第42类餐厅等服务上的“鸭王”商标注册申请，2001年7月30日商标局以“直接表示了服务的内容及特点”为由，予以驳回，北京鸭王未申请复审。之后上海全聚德申请本案被异议商标，同样被驳回。但上海全聚德申请商标评审委员会复审，并提交了其使用被异议商标的证据而获得初审公告。北京鸭王未获得注册商标有在先不同行政程序的原因，亦印证了上海全聚德申请注册被异议商标并非以不正当手段抢先注册。2、上海全聚德申请注册被异议商标并在上海开展相关经营活动，主观上并无借用北京鸭王商誉的意图，客观上也没有刻意与北京鸭王相联系、造成相关公众混淆的行为。自被异议商标申请注册至今，上海淮海鸭王（上海全聚德）及其关联企业鸭王餐饮集团有限公司在上海地区对被异议商标进行了广泛的使用和宣传，形成了自己的声誉和品牌影响力，是其依靠自身努力经营取得的成果而非是搭北京鸭王便车的结果。因上海全聚德和上海淮海鸭王申请、使用被异议商标并没有占用北京鸭王商誉的意图，客观上亦未损

上海全聚德申请注册被异议“鸭王”商标并不构成“不正当手段抢先注册”，具体理由如下：1、北京鸭王曾于2000年12月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出在第42类餐厅等服务上的“鸭王”商标注册申请，2001年7月30日商标局以“直接表示了服务的内容及特点”为由，予以驳回，北京鸭王未申请复审。之后上海全聚德申请本案被异议商标，同样被驳回。但上海全聚德申请商标评审委员会复审，并提交了其使用被异议商标的证据而获得初审公告。北京鸭王未获得注册商标有在先不同行政程序的原因，亦印证了上海全聚德申请注册被异议商标并非以不正当手段抢先注册。2、上海全聚德申请注册被异议商标并在上海开展相关经营活动

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2012)知行字第9号申诉人（一审原告、二审被上诉人）:北京鸭王烤鸭店有限公司。住所地：北京市朝阳区民族园路*号。法定代表人：穆民，该公司董事长。委托代理人：陈秉，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人：马翔，北京市天驰律师事务所律师。被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：上海淮海鸭王烤鸭店有限公司（原名上海淮海全聚德烤鸭店有限公司）。住所地……