经济补偿金纠纷 （2015）浙湖民终字第241号

本案二审的争议焦点为长宏竹木厂应否依照三方协议书再向熊青松支付一次性就业补助金。本院认同一审关于长宏竹木厂无需再行支付的观点，理由如下：首先，从协议内容来看，熊青松与长宏竹木厂于2014年7月23日签订和解协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。在协议中，双方约定由长宏竹木厂一次性支付熊青松各项工伤赔偿款项合计18000元，熊青松放弃就该次事故向长宏竹木厂再次主张赔偿的权利。双方在该份协议中已经明确18000元赔偿款包含一次性伤残就业补助金。从常理推断，长宏竹木厂与熊青松应当已经协商一致，决定解除双方劳动关系，才会由长宏竹木厂支付熊青松一次性伤残就业补助金。因此，熊青松关于三方协议是基于终止劳动关系所产生的新补偿项目的上诉意见，本院不予采信。其次，从协议的签订时间上看，两份协议的签订仅相隔一天。双方既已在前一天就工伤赔偿事宜达成一致意见，并约定熊青松不得再向长宏竹木厂主张赔偿，双方又于第二天约定长宏竹木厂再支付一笔就业补助金不合常理。再次，从两份协议的形式上看，7月23日和解协议全部为手写，协议条款应当是经过双方当事人充分协商后达成的，7月24日三方协议系安吉县社保局提供的格式合同

本案二审的争议焦点为长宏竹木厂应否依照三方协议书再向熊青松支付一次性就业补助金。本院认同一审关于长宏竹木厂无需再行支付的观点，理由如下：首先，从协议内容来看，熊青松与长宏竹木厂于2014年7月23日签订和解协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。在协议中，双方约定由长宏竹木厂一次性支付熊青松各项工伤赔偿款项合计18000元，熊青松放弃就该次事故向长宏竹木厂再次主张赔偿的权利。双方在该份协议中已经明确18000元赔偿款包含一次性伤残就业补助金。从常理推断，长宏竹木厂与熊青松应当已经协商一致，决定解除双方劳动关系，才会由长宏竹木厂支付熊青松一次性伤残就业补助金。因此，熊青松关于三方协议是基于终

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第241号上诉人（原审原告）：熊青松。委托代理人：杨先有。上诉人（原审被告）：安吉长宏竹木制品厂。负责人：周晨红。上诉人熊青松与被上诉人安吉长宏竹木制品厂（以下简称长宏竹木厂）经济补偿金一案，安吉县人民法院于2015年2月6日作出(2015)湖安民初字第100号民事判决，上诉人熊青松不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭……