民间借贷纠纷 （2017）粤53民终262号

涉案双方当事人对梁新辉通过银行转账方式分两次共向陈国杰转账85000元的事实均无异议，本案争议的焦点在于涉案转账款项是否为借款，亦即梁新辉、陈国杰之间是否存在民间借贷法律关系。对此，一审法院研判如下：民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的借贷合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。本案中，梁新辉提供的工商银行活期历史明细清单及中国银行转账记录，可以证实梁新辉分两次向陈国杰转账共85000元。但陈国杰否认该85000元属于其向梁新辉所借的款项，并提交一份“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”复印件拟证实。根据双方提供的证据，结合一审法院在庭审中查明的事实，一审法院认为，梁新辉所称本案中其转账至陈国杰账户中的85000元为借款，该主张存在以下疑点：1、梁新辉的职业为装修包工头，陈国杰为石材、装修材料供货商，第一次庭审中梁新辉承认其曾向陈国杰购买过装修材料，但第二次庭审中又表示双方未发生过买卖关系，只向陈国杰转账支付过运费。两次庭审，梁新辉陈述前后矛盾，但从双方的职业以及梁新辉自认曾支付过运费给陈国杰的陈述来看，梁新辉、陈国杰间存在发生买卖关系的高度可能性。一审法院对此采信梁新辉在第一次庭

涉案双方当事人对梁新辉通过银行转账方式分两次共向陈国杰转账85000元的事实均无异议，本案争议的焦点在于涉案转账款项是否为借款，亦即梁新辉、陈国杰之间是否存在民间借贷法律关系。对此，一审法院研判如下：民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的借贷合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。本案中，梁新辉提供的工商银行活期历史明细清单及中国银行转账记录，可以证实梁新辉分两次向陈国杰转账共85000元。但陈国杰否认该85000元属于其向梁新辉所借的款项，并提交一份“陈杰坚付款、陈国杰资金款项单”复印件拟证实。根据双方提供的证据，结合一审法院在庭审中查明的事实，一审法院认为，梁新辉所称本案中其转账至

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终262号上诉人（原审原告）：梁新辉，男，1961年10月7日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。委托代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国杰，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住新兴县。上诉人梁新辉因与被上诉人陈国杰民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初742号……