项目转让合同纠纷 （2014）鄂十堰中民一初字第00020号

如果9月26日的《协议书》是双方的真实意思表示，则双方没有必要在2天之后，即9月28日的再次签订《协议书》，对双方损失的确定及违约责任的承担作出约定。在两份协议内容不一致的情况下，应当以在后签订的，即9月28日《协议书》的内容为准。故本院对原告提交的2013年9月26日的《协议书》不予认可。证据八系原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》，被告对其真实性有异议，并当庭提交了一份双方于同一日签订的盖有骑缝章的《协议书》。两份《协议书》第二页的内容完全相同，但第一页的内容有较大差别。本院认为，在合同条款不一致的情况下，应当审查合同的形式要件。因被告提交的《协议书》上盖有原、被告双方的骑缝章，证明效力应大于原告提交的未盖骑缝章的《协议书》。原告曾向本院申请对该《协议书》上加盖的“十堰轩源置业有限公司”骑缝章的真伪进行鉴定，但后来又撤回了该申请。虽然原告提出在合作期间为了便于被告跑手续，曾将其行政章交于被告使用，被告在此期间伪造了该《协议书》并加盖了骑缝章，故向本院申请对两份《协议书》共4页纸张上的文字的化学成分是否一致进行鉴定，意图通过该鉴定达到被告提交的《协议书》系伪造的证明目的

如果9月26日的《协议书》是双方的真实意思表示，则双方没有必要在2天之后，即9月28日的再次签订《协议书》，对双方损失的确定及违约责任的承担作出约定。在两份协议内容不一致的情况下，应当以在后签订的，即9月28日《协议书》的内容为准。故本院对原告提交的2013年9月26日的《协议书》不予认可。证据八系原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》，被告对其真实性有异议，并当庭提交了一份双方于同一日签订的盖有骑缝章的《协议书》。两份《协议书》第二页的内容完全相同，但第一页的内容有较大差别。本院认为，在合同条款不一致的情况下，应当审查合同的形式要件。因被告提交的《协议书》上盖有原、被告双方的骑缝

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民一初字第00020号原告十堰轩源置业有限公司。住所地：湖北十堰经济技术开发区白浪中路**号。法定代表人薛源，该公司经理。委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。委托代理人赵云志，山西雷风律师事务所律师。被告十堰市联升房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。法定代表人刘秀敏，该公司总经理。委托代理人罗天兴（特别授权……