买卖合同纠纷 （2017）晋04民终1519号

本案的争议焦点为原告的主张是否超过诉讼时效，根据本案查明的事实原告最后一次找被告索要欠款的时间为2015年2月，起诉至法院要求被告偿还欠款的时间为2016年11月21。根据诉讼时效的规定，原告的主张并未超过2年的诉讼时效，而本案原、被告对于双方买卖合同成立，欠条系被告向原告出具的事实均无争议。因此被告应当承担继续履行合同约定的付款义务。综上所述，对于原告要求被告偿还欠款5800元的事实，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告刘晓勤于本判决生效之日起七日内支付原告申小科货款5800元。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘晓勤曾经营一家养猪场，申小科为其供应猪饲料，2009年7月5日双方对于猪饲料款进行了结算，刘晓勤欠申小科猪饲料款6300元，后刘晓勤归还申小科猪饲料款500元。双方当事人对上述事实均不持异议。审理中，刘晓勤称其曾经给过申小科2000元，其最多只欠申小科2000元，并非一审判决的5800元，但其未能提供相关证据予以证明，且申小科对此不予认可，故本院对其的该抗辩不予采信。关于本案的诉讼时效问

本案的争议焦点为原告的主张是否超过诉讼时效，根据本案查明的事实原告最后一次找被告索要欠款的时间为2015年2月，起诉至法院要求被告偿还欠款的时间为2016年11月21。根据诉讼时效的规定，原告的主张并未超过2年的诉讼时效，而本案原、被告对于双方买卖合同成立，欠条系被告向原告出具的事实均无争议。因此被告应当承担继续履行合同约定的付款义务。综上所述，对于原告要求被告偿还欠款5800元的事实，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告刘晓勤于本判决生效之日起七日内支付原告申小科货款5800元。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1519号上诉人（原审被告）：刘晓勤，男。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申小科，男。上诉人刘晓勤因与被上诉人申小科买卖合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2016）晋0425民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人……