排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1893号

从查明的事实可知，系争房屋于2003年因甘泉二村房屋动迁获得，承租人为成晓。对于余家珍是否应该搬离系争房屋，原审法院认为，首先，在本案审理过程中，成晓作为承租人同意余家珍使用系争房屋。其次，余家珍在动迁过程中曾出资购买安置居住面积16.4平方米，该面积有部分分摊至系争房屋，故余家珍对系争房屋亦享有一定权利。结合余家珍自2003年起即居住使用系争房屋至今，余家龙、毕俊卿、余鑫从未提出过异议的事实，原审法院对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉请不予支持。至于系争房屋的使用问题，各方当事人可另行协商解决。据此，原审法院判决：对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉讼请求，不予支持。原审判决后，余家龙、毕俊卿、余鑫不服，向本院提起上诉称：1、系争房屋为公房。按相关规定，只有承租人和同住人才能享有对公房的使用权。而在案的动迁协议及住房调配单等证据均载明，系争房屋承租人为成晓，余家龙、毕俊卿、余鑫为同住人，故原审法院认定余家珍有权使用系争房屋缺乏法律依据。2、余家珍出资购买16.4平方米安置居住面积没有通知余家龙、毕俊卿、余鑫一方，余家龙等对此并不知情，否则余家龙等完全可以自行

从查明的事实可知，系争房屋于2003年因甘泉二村房屋动迁获得，承租人为成晓。对于余家珍是否应该搬离系争房屋，原审法院认为，首先，在本案审理过程中，成晓作为承租人同意余家珍使用系争房屋。其次，余家珍在动迁过程中曾出资购买安置居住面积16.4平方米，该面积有部分分摊至系争房屋，故余家珍对系争房屋亦享有一定权利。结合余家珍自2003年起即居住使用系争房屋至今，余家龙、毕俊卿、余鑫从未提出过异议的事实，原审法院对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉请不予支持。至于系争房屋的使用问题，各方当事人可另行协商解决。据此，原审法院判决：对余家龙、毕俊卿、余鑫要求余家珍搬离系争房屋的诉讼请求，不予支持

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1893号上诉人（原审原告）余家龙。上诉人（原审原告）毕俊卿。上列两上诉人之共同委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审原告）余鑫。委托代理人毕俊卿。被上诉人（原审被告）余家珍。委托代理人季大龙。委托代理人孙九可，上海市大公律师事务所律师。原审第三人成晓。上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫因排除妨碍纠纷一案，……