行政强制 （2016）川01行初815号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告徐必生等2人认为第三人成华区危改办委托拆迁公司对本其房屋实施拆除行为系经被告成华区政府的授权行为，但第三人成华区危改办作为独立的主体承认其通过模拟搬迁的方式委托案外公司对原告徐必生等2人的房屋实施了拆除，且原告徐必生等2人亦未提供出有效的证据证明被告成华区政府组织或实施了本案所涉房屋的征收和拆除。因此，根据上述法律规定，原告徐必生等2人提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐必生、舒远碧的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李伟东 审 判 员 盛 莉 人民陪审员 陈 锐 二〇一七年五月五日 书 记 员 王家钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告徐必生等2人认为第三人成华区危改办委托拆迁公司对本其房屋实施拆除行为系经被告成华区政府的授权行为，但第三人成华区危改办作为独立的主体承认其通过模拟搬迁的方式委托案外公司对原告徐必生等2人的房屋实施了拆除，且原告徐必生等2人亦未提供出有效的证据证明被告成华区政府组织或实施了本案所涉房屋的征收和拆除。因此，根据上述法律规定，原告徐必生等2人提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)川01行初815号 原告徐必生，男，1942年2月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告舒远碧，女，1943年10月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 共同委托代理人谢松林，北京盈科（成都）律师事务所律师。 共同委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段14……