运输合同纠纷 （2013）宁商辖终字第211号

合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告南京联辉物流有限公司与被告王利华在签订货物托运协议书时书面约定选择在南京联辉物流有限公司所在地法院管辖，该约定并不违反法律规定，被告虽否认与原告有约定管辖，但未提供证据证明，故被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案有管辖权。据此裁定驳回被告聚贤公司对本案管辖权提出的异议。上诉人聚贤公司的上诉意见为，本案所涉运输合同中的托运协议中的“特约事项”即约定由原告方所在地法院管辖的条款，系被上诉人事后单方添加的，该条款没有与上诉人与原审被告王利华商榷，也没有获得上诉人及王利华的追认与认可，该条款对上诉人及王利华没有约束力。综上，原审法院依据该条款驳回上诉人的管辖权异议不当，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。经查，联辉公司起诉所依据的《联辉货物托运协议书》载明的装货地点为南京六合化工园，承运单位为聚贤公司，承运车辆牌号为皖K×××××。在该协议中载有“特约事项托运方与承运方发生

合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告南京联辉物流有限公司与被告王利华在签订货物托运协议书时书面约定选择在南京联辉物流有限公司所在地法院管辖，该约定并不违反法律规定，被告虽否认与原告有约定管辖，但未提供证据证明，故被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案有管辖权。据此裁定驳回被告聚贤公司对本案管辖权提出的异议。上诉人聚贤公司的上诉意见为，本案所涉运输合同中的托运协议中的“特约事项”即约定由原告方所在地法院管辖的条款，系被上诉人事后单方添加的，该条款没有与上诉人与原审被告王利华商榷，也没有获得上诉

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第211号上诉人（原审被告）阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地在安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号。法定代表人刘玉中，该公司总经理。委托代理人陈雷。被上诉人（原审原告）南京联辉物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道咏梅山庄倚竹园02幢102室。法定代表人李后根，该公司总经理。原审被告王利华。上诉人阜阳市聚贤汽车运输有……