买卖合同纠纷 （2019）川01民终15752号

本案争议焦点为新湖公司是否向致信公司履行了供货义务，即致信公司是否收取了新湖公司的供货。经庭审，双方对于新湖公司向致信公司指定的送货地址即位于双流蛟龙港工地进行了送货均不持异议，分歧为致信公司面对新湖公司的送货是否收取了货物。本案中，新湖公司虽未举出致信公司收取货物的签收凭证，但是首先，双方所签《销售定单》约定的送货时间为2014年11月28日前，与本案致信公司提交起诉材料时间2018年7月9日，两者相差近四年，已明显超过法定诉讼时效，致信公司依据2018年2月7日新湖公司出具的增值税发票不仅不能证明其向新湖公司主张过退款进而发生诉讼时效中断，相反还一定程度证明双方就买卖合同的主义务连同出具发票的附随义务均确认履行完毕，致信公司在此情况下以新湖公司未履行供货义务为由诉请返还货款，不应再受法律保护；其次，双方所签《销售定单》约定的付款方式为客户收货时付款，致信公司主张定单签订后变更为先付款再送货，应当承担举证证明责任，否则按双方约定应推定为致信公司在收货时付款，即新湖公司已经履行送货交付义务；再次，庭审中，致信公司有时主张新湖公司送货不符合合同约定故未收货，有时主张当时未想过退货故将货物

本案争议焦点为新湖公司是否向致信公司履行了供货义务，即致信公司是否收取了新湖公司的供货。经庭审，双方对于新湖公司向致信公司指定的送货地址即位于双流蛟龙港工地进行了送货均不持异议，分歧为致信公司面对新湖公司的送货是否收取了货物。本案中，新湖公司虽未举出致信公司收取货物的签收凭证，但是首先，双方所签《销售定单》约定的送货时间为2014年11月28日前，与本案致信公司提交起诉材料时间2018年7月9日，两者相差近四年，已明显超过法定诉讼时效，致信公司依据2018年2月7日新湖公司出具的增值税发票不仅不能证明其向新湖公司主张过退款进而发生诉讼时效中断，相反还一定程度证明双方就买卖合同的主义务连同出具发

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15752号 上诉人（原审原告）：四川致信装饰净化工程有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：方虹，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都市新湖装饰材料有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇城守村。 法定代表人：冯跃福，总经理。 委托诉讼代理人：吴静，四川奥伦济律师事务所律师。 上诉人四川致信装饰净化……