行政复议 （2019）皖10行终43号

本案争议焦点为：一、圆邦公司是否有销售侵犯注册商标专用权的商品的行为；二、圆邦公司是否不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品。 关于焦点一，圆邦公司主张案涉侵权商品系公司员工朱惠为朋友方文胜代购，既无盈利也无货款进入公司账户，故公司并无销售行为。法院认为，从公司负责人朱巍在调查中陈述公司货款一般打到其个人账户，可见圆邦公司资产与股东个人资产存在混同，公司的经营行为与股东的个人行为显然无法通过账款流向来进行准确界定，且朱惠庭审陈述其也是公司股东，故朱惠的行为是个人行为还是公司行为，并不能以货款是否进入公司账户作为判断依据。而且，圆邦公司经营场所内摆放有侵犯“雷士”“nvc”注册商标专用权的商品，公司电脑的“商品经营系统”内有案涉侵权商品的产品信息，方文胜亦陈述其使用的侵权商品系从圆邦公司处进货，且该侵权商品的网购收货地址也是圆邦公司的经营地址。综合以上事实，区市场监管局、市政府认定圆邦公司有销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，并无不当。故，圆邦公司主张其无销售侵权商品的行为，不予支持。 关于焦点二，圆邦公司主张不知道案涉产品系侵权商品，认为网购价格与实体店价格差是合理价格差，其没有以假冒

本案争议焦点为：一、圆邦公司是否有销售侵犯注册商标专用权的商品的行为；二、圆邦公司是否不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品。 关于焦点一，圆邦公司主张案涉侵权商品系公司员工朱惠为朋友方文胜代购，既无盈利也无货款进入公司账户，故公司并无销售行为。法院认为，从公司负责人朱巍在调查中陈述公司货款一般打到其个人账户，可见圆邦公司资产与股东个人资产存在混同，公司的经营行为与股东的个人行为显然无法通过账款流向来进行准确界定，且朱惠庭审陈述其也是公司股东，故朱惠的行为是个人行为还是公司行为，并不能以货款是否进入公司账户作为判断依据。而且，圆邦公司经营场所内摆放有侵犯“雷士”“nvc”注册商标专用权的商品，

安徽省黄山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖10行终43号 上诉人（一审原告）黄山市圆邦线缆销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区洽阳路**景徽国际****，统一社会信用代码913410000803313199。 法定代表人朱巍，负责人。 委托代理人朱惠，该公司员工。 委托代理人李海峰，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区市场监督管理局，住所地安，住所地安徽省……