商品房销售合同纠纷 （2016）皖11民终2166号

余广祥与安徽鼎兴公司签订的商品房买卖合同，为双方当事人真实意思表示，合同合法、有效。涉案的商品房买卖合同内容，并未约定涉案房屋正南侧规划建设长近40米、宽超20米的休闲广场，东南侧有小广场、喷泉等景观设置建设。按照谁主张、谁举证的证明责任，余广祥对此负有举证义务。余广祥未能提交相关证据证实涉案房屋正南侧有长近40米、宽超20米的休闲广场，东南侧有小广场、喷泉等景观设置的规划建设，其关于安徽鼎兴公司违反合同约定改变建设规划给买受方造成损失的主张，已无事实依据。依据鉴定意见，其立论基础是规划变更后房屋价值的变化，现有证据不能证实合同签订后对涉案区域进行了规划变更，故鉴定机构所作出的鉴定意见无事实依据，不予采信。余广祥要求安徽鼎兴公司赔偿违约损失的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告余广祥的诉讼请求。案件受理费5559.99元，由原告余广祥负担。二审中，余广祥申请本院调取有关安徽鼎兴公司所售楼盘规划图

余广祥与安徽鼎兴公司签订的商品房买卖合同，为双方当事人真实意思表示，合同合法、有效。涉案的商品房买卖合同内容，并未约定涉案房屋正南侧规划建设长近40米、宽超20米的休闲广场，东南侧有小广场、喷泉等景观设置建设。按照谁主张、谁举证的证明责任，余广祥对此负有举证义务。余广祥未能提交相关证据证实涉案房屋正南侧有长近40米、宽超20米的休闲广场，东南侧有小广场、喷泉等景观设置的规划建设，其关于安徽鼎兴公司违反合同约定改变建设规划给买受方造成损失的主张，已无事实依据。依据鉴定意见，其立论基础是规划变更后房屋价值的变化，现有证据不能证实合同签订后对涉案区域进行了规划变更，故鉴定机构所作出的鉴定意见无事实依

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2166号上诉人（原审原告）：余广祥，男，1973年5月8日出生，工人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽鼎兴投资置业有限公司，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。上诉人余广祥因与被上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司（……