商品房销售合同纠纷 （2019）琼97民终507号

本案争议的焦点是商儒公司、龙城公司签订的《抵房协议》是否具备商品房买卖合同的性质及龙城公司是否应承担逾期交房违约责任。《户外广告发布合同》和《抵房协议》是商儒公司与龙城公司自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的基础法律关系是广告合同纠纷，《抵房协议》是对《户外广告发布合同》约定的广告费的支付方式的明确细化，是《户外广告发布合同》的附件。关于《抵房协议》是否具备商品房买卖合同的性质问题。虽然《抵房协议》的合同双方是龙城公司和商儒公司，且协议约定了抵债的房号、面积、价格，但是《抵房协议》并未约定该商品房的买受人就是商儒公司亦未约定交房日期，而是约定商儒公司有权指定商儒公司或本合同以外的第三人作为购买人购买该商品房，同时约定“自合作之日起60日后乙方可指定购买人与甲方签署《商品房买卖合同》”。即《抵房协议》并未确定东方花梨湾5号楼309室的买受人，商儒公司享有的是合同约定的指定买受人并收取购房款的权利。综上，《抵房协议》不符合商品房买卖合同的基本要素，不是商品房买卖合同，商儒公司要求龙城公司直接交付东方花梨湾5号楼309室没有合同及法律依据，不予支持。鉴于龙城

本案争议的焦点是商儒公司、龙城公司签订的《抵房协议》是否具备商品房买卖合同的性质及龙城公司是否应承担逾期交房违约责任。《户外广告发布合同》和《抵房协议》是商儒公司与龙城公司自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的基础法律关系是广告合同纠纷，《抵房协议》是对《户外广告发布合同》约定的广告费的支付方式的明确细化，是《户外广告发布合同》的附件。关于《抵房协议》是否具备商品房买卖合同的性质问题。虽然《抵房协议》的合同双方是龙城公司和商儒公司，且协议约定了抵债的房号、面积、价格，但是《抵房协议》并未约定该商品房的买受人就是商儒公司亦未约定交房日期，而是约定商儒公司有权指定商

海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终507号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终507号上诉人（原审原告）：海南商儒文化投资有限公司，住所地海口市龙华区国贸北路国安大厦**。法定代表人：吴海琪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海南东方龙城房地产开发有限公司，住所地，住所地海南省东方市八所镇滨海北路iv>法定代表人：张波，该公司执行董事。上诉人海南商儒文化投资……