财产损害赔偿纠纷 （2019）粤19民终16105号

不能证明不合格产品为李统加工，不能认定李统加工的产品有质量问题错误。李统工作期间每天都有对自己生产的产品进行登记，填写在《工作日报表》中，足以证明案涉不合格产品由李统加工。《工作日报表》中的奖金一栏不能作为锋光公司验收产品合格的证据，案涉产品由锋光公司客户进行验收，因存在质量问题，锋光公司才不同意支付李统部分工资，双方也曾口头协商。李统在生产过程中因自身过错导致大部分产品报废，报废率高达85.9%，报废产品仍存放在锋光公司。2.原审法院认定李统仅为一般过错，非故意行为，无需赔偿损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。李统辩称：与一审答辩意见一致。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对覃杰兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院分析如下：对劳动者进行培训是用人单位的义务，劳动者在用人单位工作期间，受用人单位管理及按照用人单位的要求进行劳动，双方的这种从属关系决定了劳动者在完成用人

不能证明不合格产品为李统加工，不能认定李统加工的产品有质量问题错误。李统工作期间每天都有对自己生产的产品进行登记，填写在《工作日报表》中，足以证明案涉不合格产品由李统加工。《工作日报表》中的奖金一栏不能作为锋光公司验收产品合格的证据，案涉产品由锋光公司客户进行验收，因存在质量问题，锋光公司才不同意支付李统部分工资，双方也曾口头协商。李统在生产过程中因自身过错导致大部分产品报废，报废率高达85.9%，报废产品仍存放在锋光公司。2.原审法院认定李统仅为一般过错，非故意行为，无需赔偿损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。李统辩称：与一审答辩意见一致。本院二审期间，各方当事人均没

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16105号上诉人（原审原告）：东莞市锋光五金机械有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码为：914**********128XM。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李统，男，1989年6月10日出生，汉族，……