合伙协议纠纷 （2015）吉中民二终字第131号

入股投资参与市场经济行为，必然面临投资风险，由此产生的投资失败的后果一般也应由投资者自身承担。但就本案傅启桂与张春艳、郭建喜之间的约定来看，张春艳确保傅启桂的投资回报率为100%，郭建喜承担连带保证责任，这一约定显然与一般的市场投资行为不符，也不符合股权转让行为特征，双方也未办理股东登记等股权转让登记手续。并且，双方之间约定的投资项目为奥荣公司员工宿舍等扩建工程，该扩建工程作为奥荣公司整体资产的一部分，并不能作为一个独立的项目进行核算，就该扩建项目而言，诉讼双方均不具备合伙主体资格，因此，该《入股协议》不能认定为合伙协议。庭审中傅启桂自述签订入股协议目的是为了规避法律对高利息的禁止性规定，而张春艳庭审中也自认该款应由其个人负责归还。综上，原审法院认为，双方之间这种入股投资约定名为投资实为民间借贷，本案应为民间借贷纠纷。傅启桂主张要求奥荣公司、张春艳返还投资款50万元及利息（按从2011年6月23日起按中国人民银行同期借款利率的4倍返还至还清之日止）的诉请，原审法院认为，奥荣公司在《入股协议》上盖章，并与张春艳共同出具收款收条给傅启桂，本案中所涉款项也明确约定用于奥荣公司扩建项目，奥荣公

入股投资参与市场经济行为，必然面临投资风险，由此产生的投资失败的后果一般也应由投资者自身承担。但就本案傅启桂与张春艳、郭建喜之间的约定来看，张春艳确保傅启桂的投资回报率为100%，郭建喜承担连带保证责任，这一约定显然与一般的市场投资行为不符，也不符合股权转让行为特征，双方也未办理股东登记等股权转让登记手续。并且，双方之间约定的投资项目为奥荣公司员工宿舍等扩建工程，该扩建工程作为奥荣公司整体资产的一部分，并不能作为一个独立的项目进行核算，就该扩建项目而言，诉讼双方均不具备合伙主体资格，因此，该《入股协议》不能认定为合伙协议。庭审中傅启桂自述签订入股协议目的是为了规避法律对高利息的禁止性规定，而张

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第131号上诉人（原审被告）江西奥荣服饰有限公司，住所地：泰和县文田工业园。法定代表人张春艳，总经理。委托代理人左鸫鸽，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）张春艳。被上诉人（原审原告）傅启桂。委托代理人李圣华。被上诉人（原审被告）郭建喜。委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。上诉人江西奥荣服饰有限公司（以下简称奥荣公司）、张春艳因……