民间借贷纠纷 （2014）大民三终字第378号

本案的争议焦点之一是《借条》中的“马晓春”与“马韶春”是否为同一人。原告称“马晓春”系书写笔误，因借条在原告手中，被告签名为其本人书写，被告没有证据证明是向“马晓春”而非“马韶春”借款。被告称不认识“马晓春”或者“马韶春”，更不曾向其借过钱。现原告未能说明借条中除被告签名外其他内容由谁书写，即无法证明“马晓春”系书写笔误。且关于原、被告之间的关系，原告在原审中陈述二人非常熟悉，在本次重审中改称二人并不熟悉，而是通过他人介绍，原告的陈述前后矛盾并未做合理解释。故原告的陈述意见不予采信。本案的争议焦点之二是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在民间借贷纠纷中，债权人应对借贷合同的订立和款项交付这两项事实承担相应的举证责任。本案中，虽然《借条》中于建的签名为其本人书写，但原告仍应对提供给被告12万元借款的事实承担举证责任。关于给付事实，原告称是经案外人王荣令介绍才把钱出借给被告，并由王荣令将12万元现金送到了于建的办公室，因当时于建有事，所以没有打借条，后来于建将借条送至王荣令家，于建对此予以否认。综观本案，关于钱款交付和借条的形成经

本案的争议焦点之一是《借条》中的“马晓春”与“马韶春”是否为同一人。原告称“马晓春”系书写笔误，因借条在原告手中，被告签名为其本人书写，被告没有证据证明是向“马晓春”而非“马韶春”借款。被告称不认识“马晓春”或者“马韶春”，更不曾向其借过钱。现原告未能说明借条中除被告签名外其他内容由谁书写，即无法证明“马晓春”系书写笔误。且关于原、被告之间的关系，原告在原审中陈述二人非常熟悉，在本次重审中改称二人并不熟悉，而是通过他人介绍，原告的陈述前后矛盾并未做合理解释。故原告的陈述意见不予采信。本案的争议焦点之二是原、被告之间的借贷关系是否成立。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第378号上诉人（原审原告）：马韶春。委托代理人：宫元栋，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于建。委托代理人：张伟，女，1959年9月4日生，汉族。委托代理人：魏恒，男，1985年7月5日生，汉族。上诉人马韶春因与被上诉人于建民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2012）西审民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。……