房屋租赁合同纠纷 （2014）延中民四终字第72号

原告与烟台卓正电子有限公司于2010年7月2日签订的“租赁合同书”中虽未明确载明租金170万元是几年的租金，但根据2011年12月1日原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬签订的“补充合同”中载明的“按合同规定，每年租金为170万元”的记载及延吉市科技局在2012年6月14日出具的“情况说明”中载明的租金为每年170万元的内容看，“租赁合同书”中约定的租金170万元应为年租金，故被告关于170万元为5年租金的抗辩主张不成立，本院不予支持。二、关于原告是否按合同约定将泰华大厦的第6层场地提供给被告使用的问题。本院认为，根据原告在2011年11月3日向被告发出的“通知”中载明的“贵司一直空场闲置4、5楼不营业的行为致扶梯不能正常运转，整楼不能衔接经营，严重影响了商厦的正常经营，导致多家业户按租赁合同索赔，给我公司造成巨大经济损失。且贵公司拒接收6楼的行为导致我公司不得不降低租金不定期租给他人以防止损失的扩大”，可以认定在2011年11月3日前被告拒绝接收泰华大厦的第6层场地，原告已将第6层场地不定期出租给他人。因原告无其他证据证实被告已实际接收泰华大厦第6层场地，故被告抗辩未实际接收泰华大

原告与烟台卓正电子有限公司于2010年7月2日签订的“租赁合同书”中虽未明确载明租金170万元是几年的租金，但根据2011年12月1日原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬签订的“补充合同”中载明的“按合同规定，每年租金为170万元”的记载及延吉市科技局在2012年6月14日出具的“情况说明”中载明的租金为每年170万元的内容看，“租赁合同书”中约定的租金170万元应为年租金，故被告关于170万元为5年租金的抗辩主张不成立，本院不予支持。二、关于原告是否按合同约定将泰华大厦的第6层场地提供给被告使用的问题。本院认为，根据原告在2011年11月3日向被告发出的“通知”中载明的“贵司一直空场闲置4

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第72号上诉人（原审被告）烟台天王游艺设备有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人王续，经理。委托代理人王东，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）延吉市泰华大厦有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人苏思国，经理。委托代理人张杰，男，1967年12月21日生，朝鲜族，该公司办公室主任，现住吉林省延吉市。上诉人烟台天……