提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙丽民终字第332号

原告毛凤培与被告毛兴和之间形成劳务合同关系，原告毛凤培作为提供劳务一方在施工过程中因安全事故受伤，被告毛兴和与原告毛凤培应当按各自的过错承担相应的责任。被告天利公司将南平-华阳220千伏路第六标段工程施工业务发包给不具有相应资质的被告何华，导致被告何华又将部分工程分包给没有资质的被告毛兴和施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告天利公司与被告何华应当对被告毛兴和的赔付责任承担连带责任。被告毛兴和与被告天利公司的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。被告毛兴和作为接受劳务方，处于对原告提供劳务的行为进行控制、支配的地位，应当为劳务者提供安全的工作条件，而被告毛兴和未提供必要的安全保障措施，应对原告毛凤培所受损失承担主要责任；原告毛凤培对可能发生安全事故的冒险作业既未拒绝，亦未要求作业组织方为保证作业安全提供保障措施，对自身的人身安全没有尽到必要的注意义务，亦应对该事故对其造成的损失承担次要责任，故对原告毛凤培的诉讼请求予以部分支持。因此，综合本案具体情况确定被告毛兴和对原告毛凤培因该次事故造成的损失应承担70%的赔付责任。故被告毛兴和

原告毛凤培与被告毛兴和之间形成劳务合同关系，原告毛凤培作为提供劳务一方在施工过程中因安全事故受伤，被告毛兴和与原告毛凤培应当按各自的过错承担相应的责任。被告天利公司将南平-华阳220千伏路第六标段工程施工业务发包给不具有相应资质的被告何华，导致被告何华又将部分工程分包给没有资质的被告毛兴和施工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告天利公司与被告何华应当对被告毛兴和的赔付责任承担连带责任。被告毛兴和与被告天利公司的辩解缺乏事实与法律依据，不予采纳。被告毛兴和作为接受劳务方，处于对原告提供劳务的行为进行控制、支配的地位，应当为劳务者提供安全的

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第332号上诉人（原审被告）：天利电力集团有限公司。法定代表人：董子杰，该公司董事长。委托代理人：詹伟植，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：毛凤培。委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛兴和。被上诉人（原审被告）：何华。上诉人天利电力集团有限公司（下称天利公司）为与被上诉人毛凤培、毛兴和、何华提供劳务者……