行政命令 （2018）最高法行申8737号

本案争议焦点一是百宏公司是否具有原告主体资格，即百宏公司与被诉收地决定是否具有利害关系。二是沈阳市政府收回涉案土地的行为是否合法。 关于百宏公司是否具有原告主体资格问题。沈阳市政府主张被诉收地决定作出时，百宏公司开发建设的房屋已经全部转让，与被诉收地决定已无利害关系。但根据本案查明的事实，2005年4月16日，百宏实业地号为×××的土地使用证虽然因分户被注销，但沈阳市城镇住房用地分户登记审核名单记载百宏公司有4383.6平方米的土地权益和37732.0平方米的建筑权益。退一步讲，即使百宏公司截止2007年开发建设完成的房屋已经全部转让，但百宏实业至1997年已完成的5万平方米地上建筑工程亦只占该项目三分之二，百宏实业仍有权依据规划对涉案土地进行建设，且本案询问中，沈阳市政府亦认可百宏公司开发建设的房屋转让面积约5.4万平方米。据此，一、二审认定百宏公司对涉案土地仍享有合法权益，与被诉收地决定具有利害关系，依法具有提起本案诉讼的原告主体资格，并无不当。 关于沈阳市政府收回涉案土地的行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列

本案争议焦点一是百宏公司是否具有原告主体资格，即百宏公司与被诉收地决定是否具有利害关系。二是沈阳市政府收回涉案土地的行为是否合法。 关于百宏公司是否具有原告主体资格问题。沈阳市政府主张被诉收地决定作出时，百宏公司开发建设的房屋已经全部转让，与被诉收地决定已无利害关系。但根据本案查明的事实，2005年4月16日，百宏实业地号为×××的土地使用证虽然因分户被注销，但沈阳市城镇住房用地分户登记审核名单记载百宏公司有4383.6平方米的土地权益和37732.0平方米的建筑权益。退一步讲，即使百宏公司截止2007年开发建设完成的房屋已经全部转让，但百宏实业至1997年

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8737号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街206号。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：滕扬，辽宁平安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳百宏实业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南京北街213号。 法定代表人：陈华岳，该……