保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第930号

本案基本事实清晰，各方当事人均没有异议。上诉人认为其出具还款协议书的行为系消灭了借条中存在的保证合同关系而新成立了民间借贷的债权债务法律关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立生效不仅需有双方合意，还需要有款项的实际交付。但本案的还款协议书并无实际款项交付，该还款协议书系基于借条中上诉人为主债务人罗林祥提供担保而形成。故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人起诉已超过其保证期限，但被上诉人于2014年11月18日曾以起诉的形式向上诉人主张权利，且之后达成两份还款协议书，显然被上诉人主张权利并未超过保证期限。虽然被上诉人曾向上诉人主张权利，但该案以被上诉人已经申请撤回对上诉人的诉讼请求，现被上诉人依据还款协议书起诉，并不违反法律规定。另外，经审查，原审法院对于各上诉人应承担担保责任的本金数额和利息计算均认定正确，但表述不清晰，应予更正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，但判决主文表述有歧义，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九

本案基本事实清晰，各方当事人均没有异议。上诉人认为其出具还款协议书的行为系消灭了借条中存在的保证合同关系而新成立了民间借贷的债权债务法律关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立生效不仅需有双方合意，还需要有款项的实际交付。但本案的还款协议书并无实际款项交付，该还款协议书系基于借条中上诉人为主债务人罗林祥提供担保而形成。故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人起诉已超过其保证期限，但被上诉人于2014年11月18日曾以起诉的形式向上诉人主张权利，且之后达成两份还款协议书，显然被上诉人主张权利并未超过保证期限。虽然被上诉人曾向上诉人主张权利，但该案以被上诉人已经申请撤回对上诉人的诉讼请求，现

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第930号上诉人（原审被告）：罗林呈。上诉人（原审被告）：温岭市圣立隆鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇联树工业区南洋路15号。法定代表人：罗林呈，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：台州富泰电梯安装服务有限公司，住所地：温岭市太平街道温岭大厦A幢B单元2906室。法定代表人：罗淑艳，该公司执行董事。三上诉人的共同委托代理人：王何方，……