商品房预约合同纠纷 （2016）鲁17民终404号

本案的争议焦点问题是：一、2010年6月10日商品房预订协议是否有效；二、原告是否向被告支付50万元购房款。关于第一个焦点，原审法院认为，根据原、被告举证、质证，结合鉴定机构的鉴定结论，2010年6月10日商品房预订协议上被告正厦公司盖章并由其代表人董建峰签名，原告亦在合同上签上了姓名，从合同内容表明该合同应为商品房预约合同，其合同内容不违反有关法律规定，故该合同合法有效。关于第二个焦点，原审法院认为，原告向时任被告副总经理的董建峰缴纳了预订购房款50万元，由被告正厦公司出具的收据为证。虽然被告在此期间曾使用过没有编码的财务专用章，但不能排除其使用过有编码372900016223号的财务专用章，且其财务专用章的编号与行政专用章的编号一致，依据预约合同及收据，应认定原告向被告缴纳了预订购房款50万元。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照双方签订的商品房预订协议向被告缴纳了购房款，履行了合同规定的义务，因被告至今未取得该商品房预售许可证，没有与原告签订商品房销售合同，致使合同目的无法实现，过错方在于被告，被告构成违约，应承担违约赔偿责任。故原告要求解除商品房预订协议并令被告返还

本案的争议焦点问题是：一、2010年6月10日商品房预订协议是否有效；二、原告是否向被告支付50万元购房款。关于第一个焦点，原审法院认为，根据原、被告举证、质证，结合鉴定机构的鉴定结论，2010年6月10日商品房预订协议上被告正厦公司盖章并由其代表人董建峰签名，原告亦在合同上签上了姓名，从合同内容表明该合同应为商品房预约合同，其合同内容不违反有关法律规定，故该合同合法有效。关于第二个焦点，原审法院认为，原告向时任被告副总经理的董建峰缴纳了预订购房款50万元，由被告正厦公司出具的收据为证。虽然被告在此期间曾使用过没有编码的财务专用章，但不能排除其使用过有编码372900016223号的财务专用章

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终404号上诉人（原审被告）：山东菏泽市正厦房地产开发有限公司。法定代表人：王福波，该公司总经理。委托代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永波。委托代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人山东菏泽市正厦房地产开发有限公司（以下简称为正厦公司）因与被上诉人张永波商品房预约合同纠纷一案，不服山东省菏……