物业服务合同纠纷 （2017）苏05民终9092号

徐星星、张奇作为业主与重庆融侨锦江物业管理有限公司苏州分公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，该协议为当事人真实意思的表示、且不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。尽管北京金辉锦江物业苏州分公司未直接与徐星星、张奇签订物业服务合同，但根据北京金辉锦江物业苏州分公司提供的物业服务委托合同主体变更的证据、前期物业管理招标投标合同备案表及北京金辉锦江物业苏州分公司的陈述，可以认定北京金辉锦江物业苏州分公司承继了重庆融侨锦江物业管理有限公司苏州分公司在《苏州市前期物业管理服务协议》中的权利和义务，并实施了物业管理与服务行为。故徐星星、张奇应按前期物业管理服务协议的规定向北京金辉锦江物业苏州分公司缴纳相关费用。现徐星星、张奇拖欠其名下物业自2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业服务费6004.35元事实清楚，一审法院依法予以认定。徐星星、张奇应交纳自2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业服务费6004.35元，一审法院对此予以支持。徐星星、张奇主张北京金辉锦江物业苏州分公司存在物业管理服务不到位的情形，但其提供的照片、受理回执单等证据并不足以证明北京金辉锦江物业苏

徐星星、张奇作为业主与重庆融侨锦江物业管理有限公司苏州分公司签订了《苏州市前期物业管理服务协议》，该协议为当事人真实意思的表示、且不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。尽管北京金辉锦江物业苏州分公司未直接与徐星星、张奇签订物业服务合同，但根据北京金辉锦江物业苏州分公司提供的物业服务委托合同主体变更的证据、前期物业管理招标投标合同备案表及北京金辉锦江物业苏州分公司的陈述，可以认定北京金辉锦江物业苏州分公司承继了重庆融侨锦江物业管理有限公司苏州分公司在《苏州市前期物业管理服务协议》中的权利和义务，并实施了物业管理与服务行为。故徐星星、张奇应按前期物业管理服务协议的规定向北京金辉锦江物业苏州分公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9092号上诉人（原审被告）：徐星星。上诉人（原审被告）：张奇。委托诉讼代理人：徐星星。被上诉人（原审原告）：北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司。委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。上诉人徐星星、张奇因与被上诉人北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司（以下简称北京金辉锦江物业苏州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市相……