加工合同纠纷 （2019）粤19民终8470号

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕众发顺公司的上诉和钿威公司的答辩，本案二审的争议焦点是：众发顺公司是不是案涉合同的相对方，是否需要向钿威公司承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，根据众发顺公司提供的公证书，公证的时间是2014年11月21日，而本案发生的时间是2018年3月，故该公证书无法证明本案发生时的情况。其次，经对比众发顺公司提供的申请刻制印章登记卡显示的其公章与钿威公司提供的《合作协议》、《环保协议书》、《钿威对电镀供应商要求》所加盖的印章，确实不完全相同，但《合作协议》、《环保协议书》、《钿威对电镀供应商要求》上还书写公司名称“深圳市众发顺五金制品有限公司”并签有“姚庆云”。众发顺公司主张姚庆云并非其员工，但众发顺公司没有提供员工花名册、参保人员名册、工资支付台账等予以证明姚庆云并非其员工，且众发顺公司在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见及任何证据，原审法院认定众发顺公司是案涉合同的相对方，并判决众发顺公司赔偿钿威公司损失45000元并支付律师费6000元，并无

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕众发顺公司的上诉和钿威公司的答辩，本案二审的争议焦点是：众发顺公司是不是案涉合同的相对方，是否需要向钿威公司承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，根据众发顺公司提供的公证书，公证的时间是2014年11月21日，而本案发生的时间是2018年3月，故该公证书无法证明本案发生时的情况。其次，经对比众发顺公司提供的申请刻制印章登记卡显示的其公章与钿威公司提供的《合作协议》、《环保协议书》、《钿威对电镀供应商要求》所加盖的印章，确实不完全相同，但《合作协议》、《环保协议书》、《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8470号上诉人（原审被告）：深圳市众发顺五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道碧头三工业大道7号A栋，统一社会信用代码：914403005956674793。法定代表人：蔡云勇，该公司经理。委托诉讼代理人：闵继风，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市钿威电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社……