公司解散纠纷 （2021）新28民终374号

公司解散的条件是：1．公司生产经营发生严重困难；2．继续经营会使股东权益受损；3．已穷尽其他救济途经，一审法院认为上述条件还不具备。一审法院的上述认定与法庭查明的事实是不一致的，法庭查明的情况是：2019年7月15日以来，公司就没有生产经营，原因是第三人强行占用公司生产设备，强行驱赶公司工作人员，公司单方解除了与第三人的合作协议，致使公司现在根本不可能继续生产经营。由于上诉人系小股东，无法提起召开股东大会，在股东会上要求解散公司的目的根本不可能实现。另现几个股东矛盾很大，根本就不可能共事，也就是公司不可能继续生产经营，小股东的权益只能受到进一步伤害，因一审认定事实不清，故适用法律也不准确。二审法院应查明事实的情况，依法改判。 被上诉人中科公司辩称，上诉人的请求符合事实，没有异议。公司成立以来几乎没有运营，经法定代表人多方努力，多次交谈沟通，但公司还是无法正常运行。公司没有存在的必要，我同意公司解散。 原审第三人合作社述称，股东和公司之间很多法律方面的案子还没有解决，公司亏损盈利情况不清楚，不同意现在解散公司。 原审第三人戴永平述称，本人同意公司解散。 谷新羽、雷保国、牛宏亮向一审法院起

公司解散的条件是：1．公司生产经营发生严重困难；2．继续经营会使股东权益受损；3．已穷尽其他救济途经，一审法院认为上述条件还不具备。一审法院的上述认定与法庭查明的事实是不一致的，法庭查明的情况是：2019年7月15日以来，公司就没有生产经营，原因是第三人强行占用公司生产设备，强行驱赶公司工作人员，公司单方解除了与第三人的合作协议，致使公司现在根本不可能继续生产经营。由于上诉人系小股东，无法提起召开股东大会，在股东会上要求解散公司的目的根本不可能实现。另现几个股东矛盾很大，根本就不可能共事，也就是公司不可能继续生产经营，小股东的权益只能受到进一步伤害，因一审认定事实不清，故适用法律也不准确。二审

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终374号 上诉人（原审原告）：谷新羽，男，1975年2月18日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 上诉人（原审原告）：雷保国，男，1974年9月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 上诉人（原审原告）：牛宏亮，男，1975年6月19日出生，汉族，现住新疆维吾……