合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）最高法民终1447号

本案为合作开发房地产纠纷。本钢房地产公司与乾易公司分别签订的2008年11月11日《房地产联合开发协议》（以下简称《08协议》）、2010年11月10日《房地产合作开发协议》（以下简称《10协议》）、2011年4月1日《房地产合作开发补充协议》（以下简称《补充协议》）合法有效，双方当事人应依上述协议约定履行各自义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案应当重点审理以下三个问题。 （一）关于乾易公司主张的案涉合作项目投资损失能否确定的问题 一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认定，本钢房地产公司与乾易公司已经委托第三方审计而本钢房地产公司不能提供审计结论，故乾易公司主张案涉合作项目存在亏损具有一定的事实依据。一审判决的该节认定存在认定事实不清、适用法律错误问题，主要体现在：在本案中是否可以适用上述司法解释规定，应当先审理认定审计结论是否已经作出、本钢房地产公司一方是否持有该份证据、本钢房地产公司是否无正当理由拒不提交等事实，但一审判决未对上述事实进行认定，直接适用上述司法解释规定缺乏必要的事实依据；一审法院在没有查明上述基本事实的情况下，直接以本钢房地产公司无

本案为合作开发房地产纠纷。本钢房地产公司与乾易公司分别签订的2008年11月11日《房地产联合开发协议》（以下简称《08协议》）、2010年11月10日《房地产合作开发协议》（以下简称《10协议》）、2011年4月1日《房地产合作开发补充协议》（以下简称《补充协议》）合法有效，双方当事人应依上述协议约定履行各自义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案应当重点审理以下三个问题。 （一）关于乾易公司主张的案涉合作项目投资损失能否确定的问题 一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认定，本钢房地产公司与乾易公司已经委托第三方审计而本钢房地产公司不能提供审计结论，故乾易公司主

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1447号 上诉人（一审被告）：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区水塔路7号。 法定代表人：迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晨，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：本溪钢铁（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区人民路……