民间借贷纠纷 （2016）闽05民终1759号

诉争款项有约定月息2分的唯一证据是录音材料，但未考虑到录音材料存在剪辑和恶意篡改关键话语，该录音材料断章取义，不具有完整性。虽然上诉人在录音中有讲到利息问题，但上诉人所述利息为担保公司应给被上诉人的利息，并非上诉人替担保公司偿还被上诉人本金之外的利息，且出具的借条也未约定利息，因此原判认定诉争款项有约定月息是错误的。担保公司倒闭后，上诉人已经多次以转账的方式归还本金给被上诉人共计257000元，有银行流水账目为证，尚欠43000元本金未还。综上，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人吴建忠答辩称，借款当时有约定利息2分，其不清楚对方投资事项。上诉人所说不属实，答辩人并未跟玲啊等人谈过什么，录音在原审中已经有播放过，事实已经很清楚。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人主要的争议是：上诉人应否向被上诉人偿还本案涉讼借款本息。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，结合被上诉人

诉争款项有约定月息2分的唯一证据是录音材料，但未考虑到录音材料存在剪辑和恶意篡改关键话语，该录音材料断章取义，不具有完整性。虽然上诉人在录音中有讲到利息问题，但上诉人所述利息为担保公司应给被上诉人的利息，并非上诉人替担保公司偿还被上诉人本金之外的利息，且出具的借条也未约定利息，因此原判认定诉争款项有约定月息是错误的。担保公司倒闭后，上诉人已经多次以转账的方式归还本金给被上诉人共计257000元，有银行流水账目为证，尚欠43000元本金未还。综上，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人吴建忠答

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1759号上诉人（原审被告）孙建汶，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审被告）吴建忠，男，1968年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人孙建汶因与被上诉人吴建忠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……