公司其他合同纠纷 （2014）民申字第697号

本案双方争议的焦点为中科智公司与中信厦门分行的抵押权顺位先后问题。依据我国物权法第一百九十九条之规定，在抵押权均经登记而有效设立的情况下，衡量同一抵押物上抵押权实现的顺序，应以抵押权登记的时间先后作为判断的依据。本案中中科智公司对案涉抵押物设立抵押权的时间为2007年11月21日，中信银行主张实现的抵押权则设立于2008年5月9日，显然迟于中科智公司抵押权的登记设立时间，因此中科智公司的抵押权顺位应优先于中信厦门分行。中信厦门分行提出其于2008年5月9日设立的抵押登记实为2007年3月30日设立抵押权的续押，故其仍应为第一顺位抵押权人。本院认为中信厦门分行的主张不能成立，主要理由有三：其一，案涉抵押物上于2007年3月30日与2008年5月9日设定的两次抵押权，系基于不同的主债权合同和相应的抵押合同，为担保不同的主债权而分别设定、独立登记，在形式上具有独立性。尽管中信厦门分行和厦门市三家乐工程机械有限公司（以下简称三家乐公司）在2008年所签订的《综合授信合同》中约定将2007年授信额度项下所发生的款项并入该合同，作为该合同项下的融资，本金也占用合同项下的授信额度，作为三家乐公司对中

本案双方争议的焦点为中科智公司与中信厦门分行的抵押权顺位先后问题。依据我国物权法第一百九十九条之规定，在抵押权均经登记而有效设立的情况下，衡量同一抵押物上抵押权实现的顺序，应以抵押权登记的时间先后作为判断的依据。本案中中科智公司对案涉抵押物设立抵押权的时间为2007年11月21日，中信银行主张实现的抵押权则设立于2008年5月9日，显然迟于中科智公司抵押权的登记设立时间，因此中科智公司的抵押权顺位应优先于中信厦门分行。中信厦门分行提出其于2008年5月9日设立的抵押登记实为2007年3月30日设立抵押权的续押，故其仍应为第一顺位抵押权人。本院认为中信厦门分行的主张不能成立，主要理由有三：其一，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司厦门分行。住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路**号***层。法定代表人：周华，该分行行长。委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：刘美，北京市兰台律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省中科智担保投资有限公司。住所地：福建省厦门市思明区……