公司其他合同纠纷 （2015）民申字第3139号

本案再审审查的主要问题为园艺公司是否自愿放弃了涉案工程价款优先受偿权。首先，园艺公司向广发银行长沙分行出具的《承诺书》具备法律上的真实性。园艺公司向本院申请再审提交了从鸿进公司调取的《承诺书》复印件存底作为再审的新证据，主张该复印件存底与广发银行长沙分行提供的《承诺书》在时间填写上的差异性，据此质疑广发银行长沙分行提供的《承诺书》的真实性。但是，从本案所查明的事实看，园艺公司并未否认该承诺书上其公司公章和法定代表人签名的真实性，且广发银行长沙分行提供的《承诺书》背后有项目负责人签字同意该承诺书的字样，故此，园艺公司提交的上述证据不足以推翻二审判决对《承诺书》真实性的认定。而且，即使园艺公司的该项辩解成立，其将加盖了公司公章和法定代表人签名的空白函件交给他人使用，亦应当承担相应的法律后果。因此，园艺公司关于《承诺书》非其真实意思表示，《承诺书》系伪造的主张不能成立，本院不予支持。其次，园艺公司向广发银行长沙分行出具的《承诺书》具备法律效力。园艺公司作为涉案工程的施工主体，其对涉案建设工程享有工程价款优先受偿权，该权利可以优先于抵押权及其他债权，但该权利仍为当事人可自由处分的财产权。园艺公

本案再审审查的主要问题为园艺公司是否自愿放弃了涉案工程价款优先受偿权。首先，园艺公司向广发银行长沙分行出具的《承诺书》具备法律上的真实性。园艺公司向本院申请再审提交了从鸿进公司调取的《承诺书》复印件存底作为再审的新证据，主张该复印件存底与广发银行长沙分行提供的《承诺书》在时间填写上的差异性，据此质疑广发银行长沙分行提供的《承诺书》的真实性。但是，从本案所查明的事实看，园艺公司并未否认该承诺书上其公司公章和法定代表人签名的真实性，且广发银行长沙分行提供的《承诺书》背后有项目负责人签字同意该承诺书的字样，故此，园艺公司提交的上述证据不足以推翻二审判决对《承诺书》真实性的认定。而且，即使园艺公司的该

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南园艺建筑有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼***房。法定代表人：贺仲安，该公司董事长。委托代理人：白德胤，湖南博泰律师事务所律师。委托代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司长沙分行。住所地：……