劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2947号

丘康杜与吉邦公司对于双方之间存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。一、关于丘康杜与欣泰公司之间是否存在劳动关系。欣泰公司出具通知书称丘康杜无故旷工，并要求其上班，否则按照法例处理，该行为属于管理行为。欣泰公司主张吉邦公司是其加工方，因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但丘康杜未到欣泰公司工作。吉邦公司“B车间”与劳动者的劳动争议纠纷理应由吉邦公司解决，欣泰公司仅以吉邦公司是其加工商为由主张对其“B车间”的员工进行接管，这一主张不符合常理且不能合理解释其对于丘康杜的管理行为。在丘康杜个人简介上主管处签名的朱桂文在另案（2015）东一法寮民一初字第239号劳动争议案件中提交欣泰公司的厂牌，主张其是欣泰公司的员工，原审法院在另案中采纳朱桂文的主张确认其于欣泰公司存在劳动关系。丘康杜由欣泰公司员工朱桂文作为主管招聘入职，并受欣泰公司管理，原审法院依法认定丘康杜与欣泰公司存在劳动关系，欣泰公司、吉邦公司属共同用工，应共同对丘康杜承担责任。丘康杜与欣泰公司、吉邦公司就案涉劳动关系已经解除没有异议，原审法院予以确认。二、关于丘康杜201

丘康杜与吉邦公司对于双方之间存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。一、关于丘康杜与欣泰公司之间是否存在劳动关系。欣泰公司出具通知书称丘康杜无故旷工，并要求其上班，否则按照法例处理，该行为属于管理行为。欣泰公司主张吉邦公司是其加工方，因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但丘康杜未到欣泰公司工作。吉邦公司“B车间”与劳动者的劳动争议纠纷理应由吉邦公司解决，欣泰公司仅以吉邦公司是其加工商为由主张对其“B车间”的员工进行接管，这一主张不符合常理且不能合理解释其对于丘康杜的管理行为。在丘康杜个人简介上主管处签名的朱桂文在另案（2015）东一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2947号上诉人（原审原告）：丘康杜。委托代理人：邓杰、宋文斌，分别系广东莞信律师事务所律师、辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞欣泰纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村向西工业区。法定代表人：张庆霖。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市吉邦纺织有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白……