商标行政管理（商标） （2019）最高法行申3120号

本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否属于相同或者类似商品上的近似商标，不符合2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条的规定。 2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定是否构成近似商标时，可以综合考虑商标标识的近似程度、商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素。 首先，诉争商标由中文“呼阀”和拼音“HUFA”两部分构成，两引证商标由中文文字“呼”构成。诉争商标完整包含两引证商标的中文文字“呼”。虽然在“呼”的字体风格上存在不同，但主要的识别部分和称呼部分均为“呼”。诉争商标中的“HUFA”为呼阀的拼音，其发音也与呼阀相同。 其次，诉争商标指定使用在“金属阀门(非机器零件)、金属家具部件、五金器具、金属环、金属法兰盘商品”上，诉争商标中的“阀”直接指代具体的商品类别，难以起到识别作用。尤其是在引证商标“呼”核定使用在“金属阀门(非机器零件)”上时，容易被相关公众简称，容易导致相关公众混淆、误认，或者认

本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否属于相同或者类似商品上的近似商标，不符合2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条的规定。 2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定是否构成近似商标时，可以综合考虑商标标识的近似程度、商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素。 首先，诉争商标由中文“呼阀”和拼音“HUFA”两部分构成，两引证商标由中文文字“呼”构成。诉争商标完整包含两引证商标的中文文字“呼”。虽然在“呼”

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法行申3120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：呼和浩特市阀门厂。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区。 法定代表人：黄延仲，该厂总经理。 委托诉讼代理人：吴义武，北京市王玉梅（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅孝银，北京市王玉梅（呼和浩特）律师事务所实习律师。 再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：呼阀……