租赁合同纠纷 （2018）黔05民终1289号
裁判要旨
聂泰祥与融达路桥公司不是合同的相对人，不构成表见代理属于认定事实错误。1、本案符合“表见代理”的构成要件。被上诉人融达路桥公司在中标威宁县乡村公路建设后，以自己的名义设置了工程项目部，派驻项目部经理。而为规避其违法分包工程的事实，与被上诉人聂泰祥私下签订《劳务分包合同》，对外则以融达路桥威宁县乡村公路建设工程项目经理部“聂泰祥施工队”的名义组织施工；聂泰祥与徐念民之间私下签订的《劳务分包合同》，对外则以融达路桥威宁县乡村公路建设工程项目经理部“聂泰祥施工队徐念民班组”的名义与上诉人签订合同。三被上诉人的关系为：项目经理部→施工队→施工班组。徐念民在与上诉人等订立买卖、运输、租赁合同的过程中即始终以被上诉人融达路桥公司名义从事民事活动。加之被上诉人融达路桥公司在违法分包工程后，又在工程所在地设置项目部，行使管理权，致使上诉人认为徐念民有代理权而与之订立合同，被上诉人融达路桥公司对徐念民的行为是知情且默许的，符合表见代理的形式。 二、在《劳务分包合同书》无效的情形下，三被上诉人应承担连带责任。被上诉人融达路桥公司明知聂泰祥、徐念民无相应资质，却将上述工程分包给聂泰祥、徐
摘要
陶昌练、徐念民租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终1289号 上诉人（原审原告）:陶昌练，男，1988年11月27日生，汉族，初中文化，农民，住金沙县。 委托代理人:陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐念民，男，1960年2月24日生，汉族，住黑龙江省宝清县。 被上诉人（原审被告）：聂泰祥，男，1962年3月25日生，汉族，文化，居民，住毕节市七星关区……