合伙协议纠纷 （2016）川01民终2561号

童华明、钟绍元签订的《合伙协议》和《结算单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的。按照《结算单》的约定，钟绍元应在收到通林公司工程款后3日内向童华明支付工程款1387146.85元，故通林公司是否已向钟绍元支付完所有工程款即童华明、钟绍元约定的付款条件及期限是否已成就并届满为本案争议的焦点。在庭审中，钟绍元及通林公司均确认双方尚未进行过结算的事实，且钟绍元及通林公司就通林公司是否已支付完所有工程款争议较大。故法院认为，童华明、钟绍元在《合伙协议》中约定的付款条件和付款期限尚未成就，法院对童华明要求钟绍元支付工程款1387146.85元及利息的主张不予支持。另外，童华明要求通林公司就该钟绍元欠付的工程款承担连带责任的主张没有合同和法律依据，法院亦不予支持。综上，法院对童华明的全部诉讼请求均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回童华明的全部诉讼请求。案件受理费18333元，由童华明负担。宣判后，童华明不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：童华明与钟绍元间的

童华明、钟绍元签订的《合伙协议》和《结算单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的。按照《结算单》的约定，钟绍元应在收到通林公司工程款后3日内向童华明支付工程款1387146.85元，故通林公司是否已向钟绍元支付完所有工程款即童华明、钟绍元约定的付款条件及期限是否已成就并届满为本案争议的焦点。在庭审中，钟绍元及通林公司均确认双方尚未进行过结算的事实，且钟绍元及通林公司就通林公司是否已支付完所有工程款争议较大。故法院认为，童华明、钟绍元在《合伙协议》中约定的付款条件和付款期限尚未成就，法院对童华明要求钟绍元支付工程款1387146.85元及利息的主张不予支持。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2561号上诉人（原审原告）童华明，男，1975年9月15出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人尹远，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告）钟绍元，男，1963年7月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）四川省……