金融借款合同纠纷 （2016）湘07民终1727号

农行安乡支行与刘必文、裕兴农贸公司三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《三方合作协议》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反相关的法律法规，是合法有效的合同。当事各方均应遵守。从合同的履行来看，根据查明的事实，刘必文在合同期内共贷款3次，其中第1次贷款按约进入了担保人裕兴农贸公司账户，该次贷款已偿还无争议。第2次自助贷款进入了裕兴农贸公司员工洪平的账户，此次贷款已还无争议。第3次自助循环贷款30000元，同样在贷款发放当天从刘必文账户转账至洪平账户再转账至冯军账户。该笔贷款虽未进入户名为裕兴农贸公司的账户，确有瑕疵，但进入了公司员工洪平的账户，而洪平是裕兴农贸公司员工，平时受老板安排从事公司业务的银行转账工作，裕兴农贸公司应该是知情的，如果冯军受公司委托从银行贷的款项只是自己使用，完全不需要从借款人的卡转账至洪平的农行卡上。因此，裕兴农贸公司以争议贷款未实际履行且未到担保人账户的辩驳意见与事实不符，不予采纳。此外，刘必文名下的贷款未按约支付利息时，农行安乡支行告知裕兴农贸公司将动用该公司保证金账户支付利息时，裕兴农贸董事长亦签字同意支付，

农行安乡支行与刘必文、裕兴农贸公司三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《三方合作协议》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反相关的法律法规，是合法有效的合同。当事各方均应遵守。从合同的履行来看，根据查明的事实，刘必文在合同期内共贷款3次，其中第1次贷款按约进入了担保人裕兴农贸公司账户，该次贷款已偿还无争议。第2次自助贷款进入了裕兴农贸公司员工洪平的账户，此次贷款已还无争议。第3次自助循环贷款30000元，同样在贷款发放当天从刘必文账户转账至洪平账户再转账至冯军账户。该笔贷款虽未进入户名为裕兴农贸公司的账户，确有瑕疵，但进入了公司员工洪平的账户，而

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1727号上诉人（原审被告）：湖南裕兴农贸有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇保堤社区安南路341号。法定代表人：贾俞新，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。主要负责人：高有恒，该支行行长。委托诉讼代理……