专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终206号

本专利权利要求1中的滑动芯与拉杆通过螺纹相连接，并通过拉杆顶丝实现滑动芯与拉杆的进一步固定，从而使滑动芯随着拉杆被施加外力时所进行的运动而轴向移动；证据1公开了排出套筒与拉杆进行螺纹连接，并通过锁定螺钉将排出套筒轴向固定在拉杆上，从而使套装在排出套筒上的夹紧套筒可以进行轴向移动。通过比较两者的技术方案，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定权利要求1中的滑动芯与证据1中的排出套筒的结构、作用与工作原理相同，权利要求1中的滑动芯已被证据1所公开。本领域技术人员均知晓，锁定螺钉在固定部件时，通常在其端部与另一部件端部相抵时，方可起到最大的紧固作用。对于证据1公开的“通过附加的锁定螺钉10将排出套筒6轴向固定在拉杆8上”，本领域技术人员凭借其常规认知，结合证据1的附图所示锁定螺钉与排出套筒、拉杆的位置关系，能够确定锁定螺钉的端部是和拉杆的端部相抵的，故权利要求1中的“滑动芯内有拉杆顶丝与拉杆的头端端面相抵”亦被证据1所公开。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据1不具备新颖性，结论正确，应予支持。权利要求2也不具备新颖性。 权利要求3引用权利要求1，其附加的技术特征为“在滑动芯(2)的头端

本专利权利要求1中的滑动芯与拉杆通过螺纹相连接，并通过拉杆顶丝实现滑动芯与拉杆的进一步固定，从而使滑动芯随着拉杆被施加外力时所进行的运动而轴向移动；证据1公开了排出套筒与拉杆进行螺纹连接，并通过锁定螺钉将排出套筒轴向固定在拉杆上，从而使套装在排出套筒上的夹紧套筒可以进行轴向移动。通过比较两者的技术方案，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定权利要求1中的滑动芯与证据1中的排出套筒的结构、作用与工作原理相同，权利要求1中的滑动芯已被证据1所公开。本领域技术人员均知晓，锁定螺钉在固定部件时，通常在其端部与另一部件端部相抵时，方可起到最大的紧固作用。对于证据1公开的“通过附加的锁定螺钉10将排出套

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终206号 上诉人（原审原告）：广州市昊志机电股份有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区江东街6号。 法定代表人：汤丽君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥……