金融借款合同纠纷 （2013）辽民二初字第36号

被告西宁房管处同原建行吉源办签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律及有关规定，为有效合同。被告北寿房管处为被告西宁房管处贷款提供连带责任保证，并与原建行吉源办签订的《保证合同》，合法有效。上述两份合同，均对双方当事人具有法律约束力。在合同履行中，原建行吉源办按合同约定已将144万元借给被告西宁房管处，并全部履行放贷义务，但被告西宁房管处未全部履行义务，被告北寿房管处亦未完全履行保证义务，二被告均应承担违约责任。本案债权转让、催收，程序合法，长城公司接收吉林省国有资产经营管理有限公司该笔债权后，应依法取得原告的诉讼主体资格，其合法主张，应予保护。关于二被告提出原告没有按照法律规定向保证人主张权利，现保证人北寿房管处对该项贷款不应承担保证责任的辩解意见。经查，在债权转让前，即：2004年3月26日，二被告已分别偿还原建行吉源办借款利息899元、1077元。在债权转让过程中，接收债权的债权人均已依法发布公告，宣告债权转让或债权催收事项。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》中第二项又明确规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产

被告西宁房管处同原建行吉源办签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律及有关规定，为有效合同。被告北寿房管处为被告西宁房管处贷款提供连带责任保证，并与原建行吉源办签订的《保证合同》，合法有效。上述两份合同，均对双方当事人具有法律约束力。在合同履行中，原建行吉源办按合同约定已将144万元借给被告西宁房管处，并全部履行放贷义务，但被告西宁房管处未全部履行义务，被告北寿房管处亦未完全履行保证义务，二被告均应承担违约责任。本案债权转让、催收，程序合法，长城公司接收吉林省国有资产经营管理有限公司该笔债权后，应依法取得原告的诉讼主体资格，其合法主张，应予保护。关于二被告提出原告没有按照法律规

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）辽民二初字第36号原告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所地：长春市西安大路。负责人：裴冶，总经理。委托代理人：李树臣，该办事处高级项目副经理。委托代理人：甄嘉，该公司法律顾问。被告：辽源市西宁房屋管理处。住所地：辽源市龙山区。法定代表人：陈忠，主任。委托代理人：王继东，副主任。委托代理人：曹广良，辽源市人民政府法制办公室工作人员。被告：辽源……