晋州市装饰材料厂商标异议复审行政纠纷 （2012）行提字第27号

一审法院没有漏审该项主张，属于认定事实错误。2.被异议商标与泰山系列商标构成使用在类似商品上的近似商标，且泰山系列商标在被异议商标申请日前在石膏板商品上已经具有较高的知名度和较强的显著性。晋州材料厂没有提交任何被异议商标实际使用的证据，因此该商标一旦使用，极易使相关公众误认为是泰山系列商标之一，从而对商品来源产生误认和混淆。第35030号裁定、一审、二审判决关于商标近似的认定错误，亦与在先类似案件的生效判决和裁定的认定相悖。3.一审法院漏审被异议商标是否损害泰山公司在先知名商号权的问题。二审法院认为不存在漏审的认定有误。4.引证商标在被异议商标申请注册日之前已成为驰名商标，应受到驰名商标的强力保护。第35030号裁定对该项主张不予支持有误。泰山公司依据行政诉讼法第六十二条的规定申请再审，请求撤销第35030号裁定、一审、二审判决，判决商标评审委员会重新作出商标异议复审裁定。商标评审委员会提交意见认为：1.泰山公司在复审程序中明确提出的引证商标为第1063238号“泰山及图”商标，仅在复审申请书中提及曾获注的商标名称“泰山王”等，并未明确其他商标信息，更未将商标信息档案作为证据在行政程序

一审法院没有漏审该项主张，属于认定事实错误。2.被异议商标与泰山系列商标构成使用在类似商品上的近似商标，且泰山系列商标在被异议商标申请日前在石膏板商品上已经具有较高的知名度和较强的显著性。晋州材料厂没有提交任何被异议商标实际使用的证据，因此该商标一旦使用，极易使相关公众误认为是泰山系列商标之一，从而对商品来源产生误认和混淆。第35030号裁定、一审、二审判决关于商标近似的认定错误，亦与在先类似案件的生效判决和裁定的认定相悖。3.一审法院漏审被异议商标是否损害泰山公司在先知名商号权的问题。二审法院认为不存在漏审的认定有误。4.引证商标在被异议商标申请注册日之前已成为驰名商标，应受到驰名商标的强力

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2012）行提字第27号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：泰山石膏股份有限公司。法定代表人：贾同春，该公司董事长。委托代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人：刘云佳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：后文芳，该委员会审查员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人……